Copresencias

Otro punto de vista a partir del debate sobre voto voluntario u obligatorio

2011-11-16T21:47:00.002-03:00

El 31 de noviembre de 2011 es la fecha límite para que se apruebe en el Congreso el proyecto de ley de inscripción automática y voto voluntario en Chile, de modo que pueda aplicarse en las próximas elecciones municipales de 2012. Restan pocos días y es incierta su aprobación, situación que renovó el debate respecto del proyecto, principalmente sobre el punto de la obligatoriedad o la voluntariedad del voto.

Existen numerosas argumentaciones que abogan por una posición u otra. No es mi interés profundizar en ello en estas notas, eso lo dejo a los expertos en sistemas electorales. Simplemente quisiera agregar un punto de vista sobre el sistema electoral en tanto institucionalidad y sus efectos a corto y largo plazo.

Muchas de las posturas que defienden la obligatoriedad, afirman que los sectores que porcentualmente más disminuirían su participación si esta fuera voluntaria, serían los de bajos recursos y los jóvenes. Agregan además que estos dos elementos sociales son aquellos que cuentan con una mayor predisposición a aprobar posibles transformaciones sociales, por lo que la voluntariedad del voto favorecería tendencias conservadoras.

Respecto de estas afirmaciones, no niego que sean veraces y que tienen una argumentación sólida. De hecho, coincido en que éstos serían los efectos a corto plazo que puede tener este tipo de institucionalidad. Sin embargo, me pregunto: ¿es acaso éste el parámetro para implementar un sistema electoral determinado?

Plantea una gran dificultad la medición de los efectos que puede tener una institucionalidad en el largo plazo, ya que hace referencia a cambios culturales más profundos, que sobrepasan en mucho a la aplicación de una ley. Mayor es el problema en la medición de un elemento como la obligatoriedad o la voluntariedad del voto, que no solo plantea la forma de un simple ejercicio de la ciudadanía, sino que proyectado al largo plazo, abarca también la discusión sobre los principios en los que la sociedad misma fundamenta su organización social y política.

Afirmo entonces que la institucionalidad y su diseño no deben determinarse solamente por sus efectos a corto plazo (que no dejan de ser muy importantes), sino que además debe tomar en cuenta el largo plazo, ya que condiciona los principios que la sociedad elige como sus fundamentos y su construcción futura. La voluntariedad implica el ejercicio de la libertad de opción aplicada a una de las instituciones más importantes dentro de la democracia: el sistema electoral.

Anticipándome a posibles críticas, diré además que para evitar ingenuidades en términos de políticas públicas debemos sortear una premisa riesgosa: la institucionalidad no puede solo tomar en cuenta la situación existente al momento de su creación, sino que debe contemplar (e impulsar) además posibles transformaciones socioculturales en la dirección que busca. No debe considerar las condiciones de partida como una constante, sino como un elemento a ser transformado, incluso al nivel de las creencias más básicas de una sociedad. Se debe avanzar en un área actualmente poco explorada, como es la transformación de los paisajes sociales, de las creencias e ideas que dan sustento a los sistemas, y que son pasibles de ser modificadas. En otras palabras: el voto voluntario podría tener hoy unos efectos contrarios para quienes buscamos una transformación de la sociedad. Pero a través de políticas que impulsen una transformación cultural (del paisaje social), este podría modificarse en dirección progresiva, potenciado además por el ejercicio de la libertad de opción.

Para aterrizar el tema, creo que la libertad de opción en tanto principio debería primar por sobre los efectos inmediatos que pueda tener una norma. Su importancia radica en la fundamentación de la institucionalidad política y social que significa una norma basada en la libertad de opción. En todo caso, aquella deberá ser acompañada de políticas que profundicen y generen en la sociedad las condiciones necesarias para una verdadera igualdad de oportunidades y para favorecer el desarrollo de la conciencia en las poblaciones respecto de la totalidad de sus derechos y su capacidad para ejercerlos.

Participación política e institucionalidad

2011-09-05T23:08:00.002-03:00

“Cuando fuerzas algo hacia un fin, produces lo contrario”.

A partir de la demanda por un plebiscito impulsada por el movimiento estudiantil y otros actores políticos en Chile, se dio un espacio para el debate sobre las formas de la denominada democracia directa (plebiscitos, consultas populares, revocatorias de mandato, etc.). Desde diferentes sectores se sostuvieron diversas posturas y entre ellas, algunas que afirmaban que la participación directa minaba las instituciones de la democracia representativa y afectaba seriamente la democracia en su conjunto. En este breve escrito, quisiera abordar algunos de los argumentos allí esbozados para complejizar la discusión e incorporar algunos aspectos que no han sido tomados en cuenta.

Hagamos un breve paneo de los argumentos en contra más utilizados. En un contexto en el cual las demandas estudiantiles tienden a desbordar los canales institucionales de participación, se ha abogado por la defensa de las instituciones como modo de resguardar el rol de los representantes, asegurando que de otro modo se generaría una crisis de la representación misma. Por otra parte, se ha argumentado también que las formas de participación directa favorecen la manipulación demagógica de la población por parte de grupos de interés o líderes políticos, acompañado de una creencia respecto de la inmadurez de los ciudadanos.

Respecto del primero de los argumentos, diré que efectivamente hay una tendencia a la crisis de representación, pero que esta no viene dada por una demanda de mayor participación. Extraño sería afirmar que una mayor participación social y política mina las bases democráticas ¿verdad? Muy por el contrario, la participación directa fortalece el principio de la soberanía popular, del cual emana el sistema representativo. Por otra parte, la crisis de representación surge en un momento anterior por la separación existente entre los paisajes e intereses de gobernantes y gobernados, que va camino a aumentar su brecha diariamente. Al mismo tiempo, dado un contexto de posible desborde, lo más acertado políticamente hablando sería plantear posturas flexibles y de acercamiento que permitan canalizar e incorporar esa demanda en términos de democratización y fortalecimiento de la legitimidad. En ese marco, formas de participación directa podrían ser un modo de mantener dinámica la relación entre gobernantes y gobernados, no sólo en términos de legitimidad de origen, sino también de ejercicio.

Respecto del segundo argumento, se puede decir que este fenómeno se da casi en igual modo con o sin las formas de participación directa antes comentadas. La posible manipulación por parte de grupos de interés se da abiertamente en casos de plebiscitos o consultas populares (así también en las revocatorias) y del mismo modo sucede en las elecciones para cargos ejecutivos o legislativos. De este modo, creo que el ejercicio ciudadano del cual forma parte una toma de decisiones sobre asuntos de importancia nacional o local termina por fortalecer el control de los gobernados sobre los gobernantes y no así la práctica inversa, que termina por “separar” la política de las poblaciones.

Intentaré responder a estos argumentos en conjunto y sobre la base de una reflexión de los principios políticos mismos. Así también, buscaré dar cuenta de una situación que considero novedosa respecto de los momentos iniciales de la modernidad, en tanto cuna de las instituciones representativas.

La aceleración del tempo histórico ha generado en las últimas décadas una caída de las referencias y los modelos a seguir por parte de las sociedades a nivel mundial. En ese contexto, grandes sectores de la población se encuentran en la encrucijada que presenta una adaptación creciente al cambio, una adaptación decreciente o la simple desadaptación. Lo político, en tanto ámbito incluido en este sistema, no es ajeno a este fenómeno. Así las cosas, se encuentra con una serie de cambios y fenómenos sociales que se manifiestan cada vez más velozmente, intentando a través de la institucionalidad una cristalización de normas y valores que suponga un mínimo de estabilidad. Sin embargo, por la propia aceleración, no alcanza a dar cuenta de los cambios que se expresan en las sociedades, corriendo siempre por detrás y con un destino de atrasado eterno[i].

Esto nos lleva a reflexionar sobre el mismo rol de la institucionalidad en un mundo de veloces cambios, contexto muy diferente al de la modernidad decimonónica. ¿Qué utilidad sugiere hoy una institucionalidad que, en vez de canalizar y guiar los cambios sociales, termina por frenarlos bajo argumentos tradicionalistas? ¿Es la estabilidad -en términos de rigidez- un objetivo a plantear en un contexto de constante cambio? Para brindar un ejemplo básico: si estoy bañándome en el mar y se acerca una gran ola contra mí, puedo ir al choque contra ella presentando mi pecho, siendo de este modo tumbado por su fuerza mayor, o por el contrario, barrenarla y aprovechar su fuerza canalizándola en la dirección más apropiada. ¿Qué respuesta dará el sistema político en su conjunto frente a la aceleración y los cambios sociales constantes? El desafío más importante será entonces no intentar rechazar los cambios con una mirada tradicionalista que ingenuamente añora un momento pasado, ya que aquellos regresarán con mayor fuerza y desbordando al propio sistema político, sino canalizar la inestabilidad y reformular los principios de la institucionalidad en dirección progresiva, de modo que acompañen y den dirección a los cambios cada vez más veloces que viven las sociedades. Es dentro de este marco que las formas de participación directa pueden cumplir un rol importante de vinculación entre la sociedad civil y la política, revitalizando una relación que hoy tiende a quebrarse. De otro modo, el desborde de los canales tradicionales será lo habitual, presentando un panorama incierto a mediano plazo para el sistema político.

[i] Para un mayor desarrollo sobre la distancia que existe entre los diferentes paisajes que tienen las generaciones coexistentes en un mismo momento histórico, recomiendo volver sobre el artículo “Definición de algunos conceptos referidos a la temporalidad”.

Otros conceptos: Democracia, legitimidad y desestructuración.

2011-09-01T21:36:00.002-03:00

Para concluir con las ampliaciones abiertas a partir de las notas “Fenómenos sociales e indignación en 2011”, quisiera incluir en este post algunos conceptos más extraídos del Diccionario del Nuevo Humanismo (Silo, Obras Completas, Volumen II). Así como el anterior post abordaba términos referidos a la temporalidad, en este tomaré algunos referidos al campo de lo político y social: democracia, legitimidad y desestructuración.

Estimo conveniente su inclusión ya que explicitan el punto de vista que tomo al escribir, facilitando la comprensión de las anteriores (y quizás también de posteriores) notas que sean aquí publicadas.

DEMOCRACIA

(del gr. democratia, de demos: pueblo y cratos: autoridad). Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. Forma de Estado que reconoce en el pueblo la única fuente del poder, y asegura la elección de sus órganos administrativos nacionales, regionales o locales por votación popular, estableciendo control público de la gestión estatal.

La representatividad, independencia entre poderes y respeto a las minorías constituyen los pilares de la d. Al fallar alguno o todos éstos, nos encontramos fuera de la d. real para caer en manos de la d. formal. Se han intentado diferentes combinaciones para eludir este problema: desde la d. representativa adoptada por el Occidente, a la "dirigida" de algunos países asiáticos en la década de los '60. También se ha pretendido que algunas formas de corporativismo, en oposición a las democracias liberales, sean las exponentes idóneas y "naturales" de la d. Por último, en algunas dictaduras burocráticas se ha utilizado la designación de "d. popular" para denotar el ejercicio de la d. real. En realidad, tal ejercicio comienza en la base social y es a partir de allí desde donde debe emanar el poder del pueblo. Desde los municipios y las comunas, el principio de la d. real, plebiscitaria y directa, debe generar una nueva práctica política. La d. directa supone la participación personal de los ciudadanos en la toma de todas las decisiones sobre la vida de la comunidad.

La d. indirecta se realiza a través de los representantes electos por los ciudadanos, en quienes éstos delegan sus poderes por un período determinado. Como forma de organizacion del Estado la d. se desarrolla históricamente, sus contenidos se perfeccionan, se ramifican; su estructura se hace más profunda y compleja, adquiriendo los ciudadanos derechos cada vez más igualitarios.

En el Estado democrático moderno, es obligatoria la división de los poderes (legislativo, ejecutivo, judicial, de control, etc.); el sufragio es universal, por voto secreto y directo, ejerciéndose control público sobre el escrutinio. Funciona el sistema pluripartidista. Existe libertad de expresión. El estado es laico y separado de las iglesias.

La base de la d. radica en la existencia de una sociedad civil fuerte y bien ramificada que limita al Estado y controla su funcionamiento. Con todo esto, la d. moderna tiene un carácter formal porque la d. no funciona en la producción. La riqueza social está concentrada en pocas manos que ejercen una fuerte influencia en los asuntos vitales tanto nacionales como internacionales y no existe sistema de contrapeso o fiscalización real de su poder económico e informativo. A eso se debe la crisis de la d. moderna que se manifiesta en la indiferencia política creciente por parte de las poblaciones, en el ausentismo electoral, en el aumento del terrorismo y de la criminalidad, en la burocratización cada vez más evidente del Estado. Todas éstas son manifestaciones de la enajenación que socava las bases mismas de la d. Si tomamos en cuenta que la mayoría absoluta de la población mundial no goza siquiera de estos bienes un tanto formales de la d. moderna, el cuadro resulta aún más triste. Sin embargo, en las últimas décadas los marcos de la d. se han ampliado considerablemente a escala mundial, con la liquidación del colonialismo y la condena mundial del racismo y del fascismo.

Los marcos de la d. se han reducido en la esfera de la producción, debido a los cambios tecnológicos, al tamaño y tipo de empresa y a la decadencia gradual de los movimientos sindical y cooperativo. La urbanización y concentración de gran parte de las poblaciones en las megalópolis han reducido los marcos de la d. a nivel comunal. Pero se ha ampliado la d. como consecuencia del desarrollo, en tipo y número, de asociaciones de personas unidas por intereses particulares (artísticos, deportivos, confesionales, educativos, ambientales, culturales, etc.). Con el progreso de la sociedad informatizada y de avanzada tecnología de comunicaciones, las posibilidades del desarrollo de la d. aumentan aún más. La integración regional, continental y global, con el desarrollo de organismos supranacionales, ha aumentado la d. a nivel internacional, fortaleciendo el movimiento federalista en diferentes formas. El desarrollo de organizaciones no gubernamentales a nivel internacional también ayuda a que cobren fuerza los principios democráticos.

El N.H. hace su aporte al proceso de la democratización en todos niveles, pero destaca la necesidad del desarrollo de la d. en la base social, contribuyendo a la edición de periódicos barriales y comunales, fundación de emisoras locales de radio y TV, desarrollo de las comunicaciones en red informática, etc. Los humanistas están convencidos de que los destinos de la d. dependen de la formación de la personalidad del ciudadano en el espíritu democrático, de su desarrollo integral y armónico y de la creación de condiciones propicias para la realización de sus capacidades creadoras y su perfeccionamiento, de la elevación de su cultura general y cívica. Es necesario fortalecer y extender los brotes de la cultura democrática en la esfera de la producción y utilizar los logros democráticos en la vida política de todos los niveles.

LEGITIMIDAD

(del lat. legitimus: conforme a las leyes). Calidad de genuino, auténtico. Se logra por medio de la legitimación, por la acción de legitimar, o sea, probar o justificar la verdad de una cosa o la calidad de una persona o cosa conforme a las leyes vigentes.

Se trata del reconocimiento público de alguna acción, personalidad política, acontecimiento o procedimiento. Esto se combina frecuentemente con la legitimación, o sea, la justificación jurídica de la autoridad o del acto concreto sobre la base de la Constitución política y de la ley. La l. infunde a los ciudadanos confianza, garantiza la obediencia consciente y la concordia social y política.

La l. está vinculada a la esfera sentimental e intelectual y también a la esfera del Derecho. La autoridad posee fuerza cuando se apoya en las leyes y dispone de justificación moral por parte del pueblo, del reconocimiento expresado por el procedimiento legal, por ejemplo, a través del proceso electoral. Cuando el poder legal pierde su l., está condenado al fracaso. En muchos estados el poder y la política oficial no disponen de l., lo que atestigua la crisis de la sociedad. La crisis de la l. abre camino a cambios sociales y políticos profundos. Es el pueblo y no el Estado el protagonista de la l. Se puede durante algún tiempo aplastar este sentimiento del pueblo, pero nadie tiene la fuerza para privarlo de su capacidad de elaborar por cuenta propia su actitud espiritual y moral ante el poder concreto.

DESESTRUCTURACIÓN

Descomposición de una estructura en la que se discontinúa la tendencia del proceso que le dio origen. En un sistema cerrado, la desarticulación de estructura y medio se correlacionan en una combinatoria sin superación de lo viejo por lo nuevo.

Definición de algunos conceptos referidos a la temporalidad.

2011-08-25T15:00:00.005-03:00

Debido a las preguntas y dudas surgidas a partir del último post (“Fenómenos sociales e indignación en 2011”), quisiera extenderme un poco más sobre algunos conceptos allí utilizados y que no son de amplio conocimiento en las ciencias sociales actuales. Para ello voy a tomar las definiciones que aporta el Diccionario del Nuevo Humanismo (Silo, Obras Completas Vol. II) [1].

Intentaré entonces durante algunos posts ir abarcando por ejes temáticos algunos conceptos vertidos, a fin de que los textos y contextos sean nivelados y el lector pueda partir de un mismo “pre-dialogal”.

En esta ocasión tomé en cuenta cinco conceptos: creencia, generaciones, momento histórico, paisaje de formación y superación de lo viejo por lo nuevo. Ellos son de importancia ya que, como dijimos en el post anterior, hacen a la temporalidad del estudio que se intenta realizar. Es decir, ponen en dinámica un objeto de estudio que en sí es dinámico, y explicitan el punto de vista desde el cual se observa, factor de importancia para un posterior debate y comprensión de lo desarrollado.

Espero sea de utilidad para su comprensión y fomente la continuidad del diálogo que surgió a partir de los últimos temas abordados. Los dejo con las definiciones del Diccionario del Nuevo Humanismo.

CREENCIA

Estructura de ideación antepredicativa sobre la que se asientan otras estructuras que aparecen como “racionales”. La c. determina el campo, la perspectiva que se elige para desarrollar una idea o un sistema de ideas. En el caso del diálogo, aún del más racional, las partes que dialogan dan por supuestas proposiciones no demostradas y con las que se cuenta sin discusión. En este caso se habla de “predialogales”. La c. determina tanto los usos y costumbres como la organización del lenguaje, o la ilusión de un mundo que se toma como “real”, pero que se observa desde los limitados parámetros fijados por una perspectiva histórica. Esa perspectiva suele ser excluyente de otras.

El sistema de creencias se va modificando a medida que cambia el “nivel” histórico de las generaciones (*), con lo que también se modifica la perspectiva, el “desde dónde” se puede o se quiere observar el mundo (personal, social, científico, histórico, etc.). Este cambio de perspectiva es el que permite el surgimiento de nuevas ideas. Las ideas recientes se asientan en el nuevo nivel histórico y establecen copresentemente nuevos antepredicativos, nuevas proposiciones que ya no se discuten y que dan lugar a nuevas creencias. A modo de ejemplo podemos considerar lo ocurrido en Occidente hasta hace poco tiempo: afirmar que un conocimiento era “científico” resultaba suficiente para sostener una posición y descalificar a la opuesta por “acientífica” (*ciencia). En esta discusión se enzarzaron varias generaciones hasta que comenzó a discutirse la c. en la que se basaban los artificios cientificistas. Cuando se comprendió que toda teoría científica era, básicamente, una construcción de aproximación a la realidad y no la realidad misma, la perspectiva cientificista comenzó a cambiar. Pero este cambio dio lugar, a su vez, al surgimiento de corrientes neoirracionalistas.

GENERACIONES

A medida que la producción social se desarrolla crece el horizonte humano, pero la continuidad de ese proceso no está garantizada por la simple existencia de objetos sociales. Para el N. H. la continuidad está dada por las g. humanas que se interactúan y transforman en el proceso de producción. Estas g. que permiten continuidad y desarrollo son estructuras dinámicas, son el tiempo social en movimiento sin el cual una sociedad caería en estado natural y perdería su condición de sociedad histórica como ocurrió en la desestructuración (*) de los imperios de la antigüedad.

Las guerras han sido factores decisivos en la “naturalización” de las sociedades al destruir la continuidad por reducción violenta de la generación joven. Dentro de un mismo horizonte temporal, en un mismo momento histórico (*), concurren quienes son contemporáneos y, por tanto, coexisten, pero lo hacen desde un paisaje de formación (*) propio en razón de su diferencias de edad con otras g. Este hecho marca la enorme distancia en la perspectiva que sostienen las g. Éstas, aunque ocupen el mismo escenario histórico, lo hacen desde un diverso “nivel” situacional y experiencial. Ocurre, por otra parte, que en todo momento histórico coexisten g. de distinto nivel temporal, de distinta retención y protensión y que, por tanto, configuran situaciones diferentes. El cuerpo y el comportamiento de niños y ancianos delata, para las g. activas, una presencia de la que se viene y a la que se va y, a su vez, para los extremos de esa triple relación, ubicaciones de temporalidad también extremas. Pero esto no permanece jamás detenido porque mientras las g. activas envejecen y los ancianos mueren, los niños van transformándose y comienzan a ocupar posiciones activas. Entre tanto, nuevos nacimientos reconstituyen continuamente a la sociedad. Cuando, por abstracción, se “detiene” el incesante fluir, puede hablarse de un “momento histórico” en el que todos los miembros emplazados en el mismo escenario social pueden ser considerados contemporáneos, vivientes de un mismo tiempo (en cuanto a fechabilidad se refiere). Pero estos miembros, observan una coetaneidad no homogénea (en lo que hace a su temporalidad interna y a su experiencia). Las g. más contiguas tratan de ocupar la actividad central (el presente social), de acuerdo con sus particulares intereses, estableciéndose con las g. en el poder, una dialéctica en la que se verifica la superación de lo viejo por lo nuevo (*).

El tema de las g. ha sido tratado por varios autores entre los que destacan Dromel, Lorenz, Petersen, Wechssler, Pinder, Drerup, Mannheim y, por supuesto, Ortega.

MOMENTO HISTÓRICO

Toda situación social se encuentra en un determinado m. h. en el que coexisten diversas generaciones. Un m. h. se diferencia de otro cuando aparece una generación de ruptura que disputa el poder a la generación que lo detenta. Dada una ruptura, en el nuevo m. h. se encuentran condiciones para procesar una etapa de mayor amplitud, o para que la simple mecánica de la dialéctica generacional se continúe. El m. h. aparece como el sistema (*) mínimo de una estructura (*) conformada por las generaciones (*) que coexisten, en relación con la estructura de su correspondiente medio (*) sociocultural (*Paisaje). La apreciación de este sistema mínimo es necesaria para la comprensión de un proceso histórico. En otras palabras: las generaciones coexistentes y su paisaje circunstante son las estructuras dinámicas del sistema mínimo llamado m. h.

PAISAJE DE FORMACIÓN

La ubicación personal en cualquier momento de la vida se efectúa por representación de hechos pasados y de hechos más o menos posibles en el futuro, de suerte que cotejados con los fenómenos actuales, permiten estructurar lo que se da en llamar la “situación presente”. Este inevitable proceso de representación ante los hechos hace que éstos, en ningún caso, puedan tener en sí la estructura que se les atribuye. Cuando se habla de p. de f. se hace alusión a los acontecimientos que vivió un ser humano desde su nacimiento y en relación a un medio. La influencia del p. de f. no está dada simplemente por una perspectiva temporal intelectual formada biográficamente y desde donde se observa lo actual, sino que se trata de un ajuste continuo de situación en base a la propia experiencia. En este sentido, el p. de f. actúa como un “trasfondo” de interpretación y de acción, como una sensibilidad y como un conjunto de creencias y valoraciones con los que vive un individuo o una generación (*Generaciones).

SUPERACIÓN DE LO VIEJO POR LO NUEVO

Tendencia general del desarrollo de las estructuras vitales, de la sociedad y la conciencia. Si se toma a la vida no como un caso aislado y singular, sino como un paso de complejidad mayor de la estructura de la naturaleza, entonces puede considerarse al mismo universo como desarrollándose en una dirección irreversible (siguiendo la flecha del tiempo) en la que las estructuras simples tienden a superar su condición inicial, interactuando, agrupándose y, en definitiva, logrando una complejidad creciente sobre el momento anterior. Si, en cambio, se considera a la vida como un caso aislado y también al universo como otro fenómeno singular, no se puede hablar de la tendencia a la s. de lo v. por lo n., pero al mismo tiempo no se puede hacer ciencia general (no hay ciencia de lo singular e irrepetible). Tanto las cosmologías como la biología de épocas precedentes optaron por la tendencia a imaginar un universo que tiende a perder energía y orden. De este modo, las organizaciones de complejidad creciente aparecieron como casos singulares, como fenómenos de azar.

Para el N. H. la s. de lo v. por lo n. es una tendencia general del desarrollo universal. En el caso de la sociedad, esta tendencia se expresa en la dialéctica generacional en la que terminan primando las generaciones más jóvenes (*generaciones); en la conciencia, se expresa en la dialéctica temporal en la que prima el tiempo futuro; en la historia, se expresa como la superación de los momentos actuales por otros más complejos que avanzan hacia un futuro irreversible. Es en la desestructuración (*) de cualquier sistema donde se verifica la ruptura de la s. de lo v. por lo n. Sin embargo, los elementos más progresivos de la etapa anterior se incorporan al nuevo paso evolutivo desechándose los elementos que no se adaptan al cambio de situación.

[1] Pueden ver el texto completo del Diccionario del Nuevo Humanismo en: www.silo.net/ReferenceMaterials/Diccionario_es.rtf

Fenómenos sociales e indignación en 2011. Algunos conceptos para su comprensión.

2011-08-22T12:31:00.011-03:00

Desde hace algún tiempo me sorprenden los fenómenos de participación y movilización social que se han expresado en diferentes zonas del mundo a finales del año 2010 y principalmente durante 2011. Intento comprenderlos en profundidad y no lo logro, busco rasgos comunes y algo intuyo, pero sin claridad. Así las cosas, el interés que mueve estas notas es desarrollar una serie de conceptos e ideas que creo podrían ayudar a comprender globalmente el momento actual.

Antes de comenzar, debo identificar con mayor claridad mi objeto de estudio. Digo entonces que me refiero a los fenómenos comúnmente denominados como “los indignados”, que en mayor o menor medida de han expresado en diferentes lugares de África y Oriente Medio (Egipto, Túnez, Sudán, Libia, Yemen, Israel, etc.), Europa (Grecia, Portugal, España, Francia, etc.) y más levemente en América Latina (Chile[i]). Posiblemente existan multitud de otros ejemplos que aquí no se incluyan de aumento fuerte en la participación y movilización social durante el mismo período, pero el desconocimiento me impide profundizar en este caso.

Se podrá argumentar (y con razón) que estos fenómenos comparten más diferencias que similitudes. ¿Qué tienen en común los casos de Egipto y Chile? ¿Hay acaso algún punto de conexión entre Yemen y Francia? La crítica es fundamentada, ya que efectivamente son fenómenos que se han expresado en diferentes contextos, de diferentes modos y con reclamos distintos. Indudablemente esto sería así, si hiciéramos un análisis compositivo respecto de estos fenómenos; pero no es este el recorrido que aquí intentaré realizar, ya que “alejaré” un poco la mirada para observar más globalmente el proceso, perdiendo de vista los detalles. Sabrán disculpar la ingenuidad metodológica.

De este modo, afirmaré como una suerte de hipótesis que todos estos fenómenos comparten una sensibilidad común: un trasfondo de difusa rebeldía frente a la exclusión que viven grandes capas de la sociedad en la democracia actual (como aspiración de mayor participación), acompañado de modo-de-sentir-el-mundo con un mayor umbral de rechazo a diferentes formas de violencia. Esta distancia entre el paisaje de un mundo establecido y una nueva sensibilidad genera choques, principalmente expresados entre las distintas generaciones que interactúan en el actual momento histórico[ii]. Eso lleva consigo una tendencia a la separación entre los gobernantes y los gobernados y un rechazo al sistema político tradicional en general, que incluso ha puesto en jaque a los partidos políticos y el concepto de representación, llevando a una crisis del sistema político en sus casos más radicales. Por último, afirmaré que esta sensibilidad común no viene dada por aspectos compositivos al interior de cada uno de los fenómenos, sino en concomitancia con los cambios en el momento histórico, que lo condiciona en tanto ámbito mayor[iii].

Me detendré un poco en este último punto. ¿Qué diferencia a estos fenómenos sociales de otros surgidos anteriormente? ¿Qué sucede ahora de novedoso? Para dar un contexto, ya en 1921, José Ortega y Gasset[iv] afirmó para la civilización occidental la entrada en una edad del alma desilusionada. Allí cunde la desilusión propia del fracaso del racionalismo y comienza la caída del mundo tal como se lo conocía. Por su parte, Arnold Toynbee[v] en su Estudio de la historia afirmó el inicio del momento de desintegración de la civilización occidental, cuyo punto final sería la imposición de un estado universal. Desde diversas teorías y tradiciones se afirma un momento de decadencia o caída de la civilización occidental. Por otra parte, se debe destacar que gracias a la extensión de las comunicaciones, por primera vez en la historia, el mundo se ha transformado en un sistema cerrado, en el cual todas las civilizaciones existentes interactúan plenamente entre sí y donde no existe ya un “afuera” que permita salidas externas. Ello es inédito en la historia y se constituye como un punto central del siguiente aspecto que comentaré.

Por su parte, en la obra Cartas a mis amigos[vi] y otros textos, Silo (seudónimo literario del pensador argentino Mario Rodríguez Cobos) considera a las civilizaciones en estructura, dada la constitución del sistema cerrado a nivel mundial y aborda también el tema de la crisis. Allí plantea que junto con la desestructuración general, se observa también una tendencia hacia la mundialización, que llevaría en el tiempo hacia la conformación de la primera civilización planetaria en la historia humana.

Resumiendo. Por un lado, se observa un conjunto de civilizaciones en decadencia y desestructuración y por el otro, una civilización planetaria naciente. Ambos momentos tienen sus paisajes correspondientes, que se expresan a través de las generaciones y co-existen con mayor fuerza desde hace una o dos décadas.

Es en el concepto de generaciones que se puede encontrar una comprensión mayor del momento histórico y su dinámica, ya que hace a la historicidad misma, aspecto central de este punto de vista.

En una línea similar a Ortega y Gasset (no obstante sus grandes diferencias), en el Diccionario del Nuevo Humanismo, Silo aborda el tema de las generaciones y afirma:

“Dentro de un mismo horizonte temporal, en un mismo momento histórico, concurren quienes son contemporáneos y, por tanto, coexisten, pero lo hacen desde un paisaje de formación propio en razón de su diferencias de edad con otras generaciones. Este hecho marca la enorme distancia en la perspectiva que sostienen las generaciones. Éstas, aunque ocupen el mismo escenario histórico, lo hacen desde un diverso "nivel" situacional y experiencial. Ocurre, por otra parte, que en todo momento histórico coexisten generaciones. de distinto nivel temporal, de distinta retención y protensión y que, por tanto, configuran situaciones diferentes. (…) Cuando, por abstracción, se "detiene" el incesante fluir, puede hablarse de un "momento histórico" en el que todos los miembros emplazados en el mismo escenario social pueden ser considerados contemporáneos, vivientes de un mismo tiempo”.

Sintetizando. Se observan distintas generaciones que coexisten en el mismo momento histórico (son contemporáneas) pero portan distintas sensibilidades, correspondientes a momentos civilizatorios muy distintos, con lo cual se genera conflicto por la distancia que imponen esos paisajes.

Podrá decirse que lo dicho anteriormente no posee ninguna novedad respecto de otros momentos históricos anteriores que tienen la misma dinámica. Sin embargo, la singularidad reside en que estamos planteando la co-existencia de dos sensibilidades que podrían corresponder a dos civilizaciones distintas.

Posiblemente este conjunto de conceptos e ideas deja más preguntas que respuestas. A pesar de ello, confío en que la utilización de los conceptos aquí vertidos (momento histórico, generaciones, paisajes, etc.) sea de utilidad como un ejercicio de pensamiento y una invitación al diálogo.

Se torna ineludible la observación y descripción de esta nueva sensibilidad que comienza a atisbarse en muchos fenómenos sociales, ya que en tanto tendencia, podría permitir ampliar la comprensión respecto de las posibilidades del mundo venidero a corto y mediano plazo. Sobre esto espero abocarme en las próximas notas.

[i] Se considera el caso chileno debido a la ampliación en la participación social que han tenido las protestas medioambientales primero y las estudiantiles posteriormente, saliéndose de su cauce sectorial.

[ii] No se puede afirmar que los conceptos aquí expresados afirman la existencia de una generación (o varias) con un paisaje completamente distinto al mundo establecido. No son términos estáticos sino que constantemente se encuentran en dinámica. El proceso es gradual y ambos paisajes, el nuevo y el viejo, se expresan en mayor o menor medida, en todas las generaciones existentes en la actualidad.

[iii] Importa mencionar que se toman en cuenta las dos siguientes afirmaciones: "Nada existe aislado, sino en relación dinámica con otros seres dentro de ámbitos condicionantes" y “Todo proceso está determinado por relaciones de simultaneidad con procesos del mismo ámbito y no por causas lineales del movimiento anterior del que procede".

Asimismo, definimos al ámbito mayor del siguiente modo: “Este ámbito es el que le da ciclos y ritmos, porque las variaciones que se producen en éste van a afectar, van a producir modificaciones en el objeto estudiado. (…) Este ámbito no se conforma por la simple suma de los objetos contenidos en él, sino que debe apreciarse como la estructuralidad general que contiene todos esos objetos”. Teoría y práctica. Método estructural dinámico. Jorge Pompei y colaboradores.

[iv] Ortega y Gasset, José (1921): El tema de nuestro tiempo. Epílogo sobre el alma desilusionada, en Obras completas, tomo III. Última edición Taurus.

[v] Toynbee, Arnold (1984): Estudio de la historia. Las perspectivas de la civilización occidental. Editorial Planeta-Agostini.

[vi] Ver Silo (2004). Obras Completas. Volumen I. Cartas a mis amigos. Editorial Plaza y Valdés.

Comentarios sobre la propuesta ecuatoriana de Nueva Arquitectura Financiera Regional

2011-07-07T23:34:00.001-04:00

Recientemente visitó el país el Dr. Pedro Páez, economista ecuatoriano y actual delegado del presidente Rafael Correa para la Nueva Arquitectura Financiera Regional. En el seminario “Soberanía e Integración en tiempos de emergencia”, expuso la propuesta de su país respecto de la iniciativa que incluye la creación del Banco del Sur, Fondo del Sur y el SUCRE.

Allí, el Dr. Páez abordó el tema desde una perspectiva particular que hoy toma gran relevancia a partir de las crisis que viven varios países europeos: la relación de propuestas de integración y la soberanía nacional y supra nacional.

Vale observar que actualmente Grecia, España y Portugal -entre otros países de la Unión Europea-, sufren crisis económicas que golpean fuertemente a sus poblaciones. Frente a ello, el Fondo Monetario Internacional condiciona su cooperación a la aplicación de las mismas recetas económicas de ajuste que se implementaron en América Latina sin éxito hace solo unos pocos años atrás y el esquema regional del euro no permite salidas heterodoxas al conflicto. Esta situación deja en evidencia las dificultades que ha traído a varios países miembros de la UE la cesión de soberanía (en este caso económica, particularmente monetaria) al plano supra regional, sin posibilidad de maniobra frente a casos singulares que pueden comprender una diversidad de tácticas y estrategias. Por otra parte, también nos pone en situación de pensar los “planos” de esta nueva arquitectura financiera regional, a fin de no cometer los mismos errores.

Dentro de este contexto, es doblemente destacable la ductilidad de la propuesta ecuatoriana expuesta por el Dr. Páez, que dando cuenta de las dificultades que se observan en el caso europeo, hace especial hincapié en la flexibilidad institucional necesaria para una región latinoamericana (pronta a conformarse a través de la CELAC) que mantiene hoy una gran diversidad entre sus países. Haciendo de la dificultad una fortaleza, la propuesta incorpora la diversidad como un elemento sustantivo y se plantea como un blindaje regional frente a la posibilidad de una crisis financiera, sin por ello comprender una uniformación de las políticas, que sería de difícil implementación.

Importante resulta comprender la necesidad de que una institucionalidad regional -hoy absolutamente necesaria para dar respuesta a los desafíos que plantea un mundo nuevo- no socave sus propios cimientos de soberanía, alejándose de la base social y transformándose en una gigantesca reproducción de un paraestado a mayor escala. Propuestas como la expuesta por el Dr. Páez comprenden este nuevo panorama y elevan la necesidad de diversidad y acción coordinada.

· Este texto fue publicado por la agencia internacional Pressenza [http://world.pressenza.org/npermalink/propuestas-para-la-region].

Posibles escenarios en Perú luego de la victoria de Ollanta Humala.

2011-06-06T16:24:00.007-04:00

Seguramente el triunfo de Ollanta Humala en las elecciones presidenciales del Perú fue celebrado por la mayoría de los primeros mandatarios de la región junto con sus gobiernos. A pesar de que muchas interrogantes se abren a partir de su elección como Presidente de la República -debido quizá a la falta de referencias explícitas anteriores y los cambios en el plan de gobierno vislumbrados en la recta final de su campaña-, ciertos aspectos insalvables pueden ayudar a articular un panorama de su posible mandato. Intentaremos abordarlos en estas breves notas.

1. Ollanta Humala será un jefe de Estado sin una mayoría parlamentaria. La coalición Gana Perú tendrá la mayor bancada en el Congreso, pero sin posibilidad de una mayoría automática. Esto necesariamente derivará en la necesidad de articular alianzas con otras fuerzas para la aprobación de las leyes incluidas en el plan de gobierno. Asimismo, muy posiblemente derive también en la incorporación de miembros independientes o externos a su coalición en el Gabinete de Ministros.

2. Ello definitivamente dificultará la implementación de políticas de cambio radical en sus primeros años de mandato, por lo menos hasta que logre articular una fuerza de gobierno con autonomía y poder propio. Esta circunstancia lo acercará por necesidad al modelo propiciado por Lula Da Silva en Brasil (coalición de gobierno que incluye fuerzas de centro y centro derecha, como ha sucedido en la mayor parte de la región) y lo alejará del modelo de Hugo Chávez en Venezuela (coalición más homogénea, con preponderancia del Partido Socialista Unido de Venezuela y otras fuerzas de izquierda).

3. Una pequeña referencia respecto de su rival. La propuesta de política exterior de Keiko Fujimori estaba orientada a potenciar los Tratados de Libre Comercio y el Acuerdo de Integración Profunda (impulsado recientemente por el Presidente Alan García), en desmedro de los bloques regionales (UNASUR, CELAC, CAN). Su principal interés en política exterior es comercial (sin mayores referencias discursivas a situaciones políticas) y viene dado por la integración con los mercados asiáticos. Ollanta Humala, pese a las críticas recibidas por su presunto nacionalismo, orienta la política exterior a la regionalización, en relación directa con los bloques antes mencionados, priorizando en el caso comercial la relación con el principal socio del país en la región (Brasil), con quien además sostiene muy buenas relaciones políticas debido a la afinidad ideológica que tiene con el partido de la Presidenta Dilma Rousseff (Partido de los Trabajadores).

4. Respecto de la relación con Chile, especialmente en referencia a la demanda marítima que ambos países sostienen en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, será difícil que esto afecte otras áreas de relación, por fuera de las declaraciones realizadas a los medios de comunicación. Otras experiencias anteriores nos respaldan al decir además que las relaciones comerciales tienen un ritmo propio, a pesar de los discursos políticos nacionalistas (a los cuales hacen de contrapeso). Estos últimos tienden a abarcar solamente el espectro de la retórica, bajo intereses particulares de una coyuntura particular. La prudencia -excepto algunos pocos casos- en materia de política exterior es siempre mayor a la que se tiene en otros aspectos de gobierno.

5. Respecto de la relación con Bolivia se puede afirmar que posiblemente el gobierno de Humala se acerque a la postura boliviana respecto de su demanda de una salida al mar soberana, lo cual podría sí generar roces con Chile en términos diplomáticos, aunque sin riesgo real de un conflicto a mayor escala. Difícilmente la relación con el gobierno chileno o peruano se torne más tensa de lo que hasta hoy ha sido.

6. Por último, no podemos dejar de resaltar que la visión de la integración regional promulgada por Ollanta Humala está directamente referida a la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), a la cual suscribe en términos pragmáticos sino además ideológicos. Ello seguramente sea una fuerte diferencia respecto de su antecesor, quien participó del bloque de modo formal, impulsando paralelamente otras instancias de integración comercial.

Un método para el análisis político

2011-02-11T13:49:00.004-03:00

Retomando la existencia del blog, les cuento que estoy trabajando en un esbozo de teoría para un análisis político. Sobre la base de lo desarrollado por Jorge Pompei en el libro Método Estructural Dinámico - Teoría y Práctica intento profundizar en una mirada que permita comprender la complejidad y dirección de un escenario o actor político.

Mientras tanto, les adjunto el libro y se los recomiendo como lectura.

Para descargar el libro, haga click acá.

Ponencia - Legalidad y Legitimidad en la Edad del Alma desilusionada

2009-10-31T16:34:00.007-03:00

La Presente ponencia fue presentada en las I Jornadas para Jóvenes Investigadores en Derecho y Ciencias Sociales “Sociedad, Derecho y Estado en cuestión”, organizadas por el Instituto Gioja, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Fue inspirada casi en su totalidad en el artículo previo publicado en este blog hace varios meses.

Quiero primeramente agradecer a la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y al Instituto Gioja por el espacio que brindan en estas Jornadas, tan fértiles para el debate y el intercambio de posturas e ideas.

La temática que traza esta ponencia fue inspirada hace ya varios meses atrás, a partir de una nota periodística publicada en numerosos diarios a nivel internacional. La misma se refería a la indemnización que había acordado otorgar el Estado Francés a las victimas de sus ensayos nucleares. Estos ensayos fueron realizados durante varias décadas en distintas zonas del Sahara y luego en la Polinesia, con efectos devastadores para quienes allí trabajaron y también para aquellos pobladores que vivían en las cercanías. Finalmente el Estado francés reconocía los efectos que traían aparejados estos ensayos, pero no se hacía ninguna mención al peligro nuclear actual. A partir de esta nota comencé a reflexionar sobre la situación que vive la legalidad en el sistema de relaciones internacionales actual, específicamente en lo que refiere al uso de las armas nucleares, y así fue que comencé a investigar un poco más en profundidad el asunto. Recordé entonces que en el año 1996 se solicitó, a pedido de numerosas organizaciones no gubernamentales, una opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia y el resultado de ese proceso (que luego retomaré con mayor profundidad) me llevó a tener que investigar la situación que vive actualmente la legitimidad.

Así entonces, esta ponencia tiene por objeto realizar un acercamiento a la situación que viven actualmente la legalidad y la legitimidad en el sistema de las relaciones internacionales.

Quiero aclarar previamente dos premisas de las que parto: Primero, no trataré a la legalidad solamente en tanto derecho o como forma de ordenamiento de lo social, sino también como forma de legitimación de un determinado orden en tanto sistema de dominación racional, tal y como lo planteó Max Weber en su libro Economía y Sociedad. Allí el autor define a la dominación racional como aquella que “descansa en la creencia en la legalidad de ordenaciones estatuidas y de los derechos de mando de los llamados por esas ordenaciones a ejercer la autoridad (autoridad legal)” (WEBER, 1944). Así las cosas, vemos como legalidad y legitimidad se con-funden, es decir, se funden en un sistema que tiene incluido en su mismo cuerpo el fundamento de su legitimación.

Segunda premisa, cuando me refiero a “la actualidad” estoy suponiendo ciertos cambios en lo que usualmente se denomina como la modernidad. Ya José Ortega y Gasset lo ha descrito con maestría en el final de su escrito El Ocaso de las Revoluciones, allí donde comienza su Epilogo sobre el Alma desilusionada, cuando relata un panorama muy certero acerca de la época que se vivía y, en mi opinión, aun se vive:

“Después de la derrota que sufre en su audaz intento idealista, el hombre queda completamente desmoralizado. Pierde toda fe espontánea, no cree en nada que sea una fuerza clara y disciplinada. Ni en la tradición ni en la razón, ni en la colectividad ni en el individuo. Sus resortes vitales se aflojan, porque, en definitiva, son las creencias que abriguemos quienes los mantienen tensos (…) El rayo y el trueno vuelven a espantar como en los tiempos más primitivos. Nadie confía de triunfar de las dificultades por medio del propio vigor. Se siente la vida como un terrible azar en que el hombre depende de voluntades misteriosas, latentes, que operan según los más pueriles caprichos” (ORTEGA Y GASSET, 1923).

Puesto en palabras de Silo, pensador argentino aunque de alcance mundial, diré que lo que defino como “actualidad” está trazado por tres grandes procesos: la desestructuración, la fragmentación y la desorientación (SILO, 2002). Es así que tomaré como premisa la existencia de ciertos cambios en la modernidad [1] e intentaré abordar como afecta este contexto al funcionamiento de la legalidad y la legitimidad, utilizando como punto de partida y como ejemplo la situación que se vive respecto del uso de armas nucleares.

Hecha estas primeras aclaraciones, puedo avanzar en los temas que hoy nos convocan.

Comenzaré por la situación de la legalidad. En Mayo de 1992, por iniciativa de diversas organizaciones no gubernamentales, se emprendió una campaña internacional denominada “World Court Project”, a partir de la creencia de que la cuestión de la utilización de las armas nucleares no estaba resuelta, ya que el arsenal nuclear seguía siendo una amenaza para la existencia de la humanidad. Así fue que se solicitó a la Corte Internacional de Justicia que se expidiera respecto de la licitud del uso de las mismas, en un proceso que duró varios años. Este proceso culminó el ocho de julio de 1996, cuando la Corte Internacional de Justicia emitió su opinión sobre la licitud del empleo y de la amenaza de empleo de armas nucleares. En esa Opinión, que no resultó unánime, la Corte declara que no puede decir si “(...) la amenaza o el empleo de armas nucleares es lícito o ilícito en una circunstancia extrema de legítima defensa en la que esté en juego la supervivencia misma de un Estado” (CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, 1996).

Veamos el primer punto de interés que extraemos de las declaraciones emitidas en esta Opinión. El derecho internacional tiene por una de sus bases el “derecho fundamental que tiene cualquier Estado a sobrevivir y, por consiguiente, su derecho a recurrir a la legítima defensa (…) cuando esté en juego su supervivencia” (CONDORELLI, 1997). Esta declaración realizada por el Juez Shahabuddeen, miembro de la Corte Internacional de Justicia, que consta en la Opinión consultiva de 1996, se continúa del siguiente modo: “De todas formas, parecería curioso que una corte mundial se sienta obligada por ley a llegar a la conclusión de que un Estado tiene derecho, aunque sea en pocos casos, a destruir el planeta” (CONDORELLI, 1997). En este caso, un Estado tendría derecho a la utilización de armamento nuclear siempre y cuando su supervivencia estuviera en juego. Tomando prestados algunos conceptos de las ciencias sociales, lo primero que tendríamos que operacionalizar -o en otras palabras, medir- es el concepto de supervivencia, o mejor dicho el de vida y muerte de un Estado. ¿Dónde reside su vida? ¿En qué organismos o instituciones se manifiesta? ¿Qué es lo que define las condiciones de supervivencia de un Estado? ¿Hasta dónde un Estado se mantiene con vida? Este concepto no está desarrollado en el marco del Derecho Internacional, dejando una laguna de importancia para la interpretación de la norma. En otro caso quizás esto no traería aparejada ninguna importancia, pero aquí se vuelve un tema de gravedad debido a las consecuencias que podrían surgir de una manipulación discursiva de la misma. Aun así, vamos a intentar facilitar la argumentación que proponen aquellos defensores de las armas nucleares, y supondremos que la supervivencia de un Estado Nacional se define por la soberanía que ostenta el mismo, aun cuando sepamos que la complejidad que esto admite es muchísimo mayor. Supongamos que la aseveración anterior se refiere a la continuidad de la soberanía de un Estado sobre un territorio y un conjunto de personas, sin la cual no tiene razón de ser. Bien, hasta aquí el razonamiento parece válido. Veremos entonces como aun siguiendo con esta argumentación, se llega a callejones sin salida.

El punto que aquí se vuelve de importancia entonces es la definición de las condiciones de la soberanía. Antes de comenzar, vamos a dejar de lado las críticas que podríamos hacer a este planteamiento respecto de la situación actual de la soberanía nacional. Veamos cómo funcionaría este tipo de regulación en condiciones modernas de tipo regular (que no considero que sean las actualmente existentes). Imaginemos que tenemos un escenario en el cual un Estado A ataca a un Estado B, e interfiere en sus asuntos internos, poniendo en serio riesgo su soberanía y por tanto su supervivencia. Según la interpretación que hace el derecho internacional, si este Estado B tuviese en su poder armamentos nucleares podría utilizarlos legalmente contra el Estado A en su defensa. Ahora bien, si consideramos que un ataque nuclear devasta por miles de años un territorio determinado impidiendo definitivamente el surgimiento de formas de vida, sucede que con la utilización de armamentos nucleares este Estado B estaría poniendo en serio riesgo también la soberanía del Estado A. Y así volvemos a empezar ad eternum. No es difícil concluir que este marco regulatorio no plantea soluciones muy efectivas a nivel global en el mediano plazo.

A esto debemos agregar que la soberanía nacional es objeto desde hace ya varias décadas de un constante deterioro por parte de procesos que la desgastan desde sus ámbitos mayores y menores, o dicho de otro modo, desde el ámbito de lo global y desde el ámbito de lo local. No es la misma soberanía la que ubicamos hoy en día en la mayor parte de los países del mundo, que la existente en tiempos normales de la modernidad. La tendencia a la descentralización, como así también las corrientes localistas han sido un factor de suma importancia en este proceso de desgaste. Pero, para encontrar los factores de mayor peso, debemos ir al ámbito de lo global. Por nombrar a algunos de ellos, observemos: se ha transformado el derecho internacional, generando una serie de organismos que, a pesar de las condiciones que se auto imponen desde el plano de lo formal, interfieren claramente en la vida soberana de los Estados Nación de la actualidad (sin por ello ser bueno o malo en sí). A esto debemos agregar la facilidad con que se mueven los capitales hoy en día, sin ningún poder de control por parte de los Estados, como así también sucede con numerosos tipos de mercancías, legales e ilegales, que transitan el planeta a sus anchas. Esto sucede en parte gracias a las legislaciones internacionales, que permiten el surgimiento de empresas transnacionales que en su gran mayoría, no tienen un centro manifiesto de control. Debemos agregar a todo la imposibilidad de generar políticas aisladas del resto del mundo en términos económicos, de recursos naturales o energéticos, de defensa, etc. Dando cabida al surgimiento, en distintas etapas, de nuevos bloques regionales que han conformado un nuevo mapa geopolítico. Podríamos estar infinidad de párrafos nombrando ejemplos como los anteriores, pero lo importante que de aquí se desprende es que la concepción tradicional y moderna de soberanía sobre la cual se basa la afirmación con la cual comenzamos este escrito, ya no existe. ¿No es esto una dificultad para la interpretación de la supervivencia soberana de un Estado?

Se ha hecho claro luego de esta parte de la exposición que el derecho internacional cuenta con numerosos baches en lo que respecta a la definición concreta, o a la operacionalización de los conceptos con los que se mueve, y que eso puede generar grietas por las cuales es posible realizar acciones sumamente nocivas a la humanidad. Pero había dicho al comienzo de esta ponencia que no solo me referiría a la legalidad en tanto orden, sino también tomando en cuenta la legitimación que trae incluida en su mismo cuerpo. Es así que no solo observamos los graves problemas que afronta actualmente en términos de imposición de un orden internacional, sino que tampoco logra legitimar por esos mismos problemas la situación existente en las relaciones entre los países.

Sin embargo, y muy lamentablemente, debemos afirmar que toda la argumentación que se ha desarrollado previamente en esta ponencia ha sido en vano, pues la legalidad en términos bélicos, y mucho más en términos nucleares, es algo totalmente secundario en el actual sistema de relaciones internacionales. Tanto es así que se violan día a día las soberanías de los Estados, se viola el derecho humanitario internacional, y a nadie se le ocurre que exista algún tipo de sanción, excepto que aquel que lo realiza sea un Estado Nación “periférico”, como generalmente se los denomina. Pero entonces ¿Cómo es que se legitima este orden? ¿Qué sucedió con el derecho como legitimador en tanto orden racional? ¿Hay algún tipo de legitimación? Por supuesto que la hay, pero en este movimiento histórico de desestructuración, se ha trasladado a un plano más trascendente del que estaba anteriormente. De eso intentaré ocuparme ahora.

En la historia moderna no muy lejana, las guerras y las amenazas de ataque bélico tendían a legitimarse sobre la base del derecho público internacional. A pesar de la existencia de intereses muchas veces larvados u oscuros, frente a la comunidad internacional se presentaban argumentos de tipo legal para la justificación de los conflictos bélicos planeados. Esto cumplía una función legitimadora en tanto refería a un concepto trascendente como el derecho, que tenía visos de objetividad y neutralidad que limpiaban de toda responsabilidad “irracional” a los actores en juego. Pero como vimos en los párrafos anteriores, esto hoy en día se ha modificado.

En la actualidad la legitimación ya no se busca a través de un concepto que, aunque sea trascendente, tenga una cierta posibilidad de operacionalización, tal y como es el Derecho -aun tomando en cuenta las dificultades y las lagunas que allí encontramos-, sino que intenta darse a través de conceptos aun más trascendentes, en los cuales el anclaje entre significante y significado dentro del discurso es una rara avis. Dentro de esta situación, la posibilidad de acuerdos mutuos o convenciones respecto de cómo medir los conceptos, con el simple fin de saber en qué momento pueden utilizarse o no, y en qué gradación se cumplen en el mundo, se cierra como una misión imposible. Encontramos numerosos ejemplos de aquello. Tal es el caso de los conceptos de democracia, derechos humanos o libertad, siendo ellos los más utilizados bajo fines legitimantes de ataques bélicos en los últimos tiempos. Allí podemos observar que el modo en que se los utiliza es en un juego lingüístico que tiene un cuasi sabor metonímico, en el que se hace referencia al todo por una de sus partes (o mejor dicho, se da por sentada la referencia al todo con la simple mención de una de sus partes), en una visión intencionalmente sesgada y bastante acotada, sin mostrar nunca el punto de vista y el interés que hay en su base. Por dar un ejemplo: en el caso de la democracia, solamente se hace referencia a ella en términos de elecciones periódicas, y pluripartidismo; en el caso de los derechos humanos, solamente se hace referencia a ellos en términos de derecho a la libertad de prensa y a la libertad de opinión; por último, en el caso de la libertad, se hace referencia a la misma en términos de libertad de mercado. Aquí no se habla de la profundidad de la democracia, de la alimentación, la educación y la salud como derechos humanos, o de los condicionamientos a la libertad que impone a los trabajadores un sistema de libre mercado.

Sucede entonces con estos conceptos, que terminan siendo tan puramente trascendentales en su alejamiento respecto del significado, que dejan en evidencia la pura violencia inmanente a la situación opresiva, basada sobre la fuerza militar que adquieren los Estados a partir de la posesión de este tipo de armamentos. Dicho en otras palabras, se trata de conceptos trascendentales tan ambiguos, que en la licuación de sus significados terminan por no decir nada, manifestando así una cuasi legitimación por la pura inmanencia de la fuerza que poseen unos u otros Estados. Pareciera ser que, paradojalmente, por ser tan difíciles de medir pierden su sentido legitimante y nos muestran la pura realidad de la opresión, que no encuentra justificación alguna por fuera de los intereses del sector que domina.

Si seguimos hilando un poco más fino, veremos como la argumentación en los discursos que intentaban legitimar las guerras emprendidas en los últimos años, fueron tomando un tinte religioso a medida que se sucedían los meses desde el comienzo de los ataques. Todo comenzó a partir de la existencia de armas de destrucción masiva, luego paso a ser una defensa de la democracia y los derechos humanos, por último una oda a la libertad. El summum de este tipo de legitimaciones ultra trascendentes esta dado por el regreso de las justificaciones religiosas dentro de las argumentaciones de los discursos bélicos. Este privilegio discursivo ha estado principalmente en manos de George W. Bush en la última década, en un ping pong de fundamentalismos en el cual el rival eran las organizaciones terroristas del momento. ¿Qué cosa más trascendente podríamos haber encontrado que la religión y las continuas referencias a la misión que Dios le ha encomendado al Sr. Bush? Si ya en la supervivencia de un Estado encontrábamos dificultad de operacionalización, aquí ya estamos ante un camino sin salida.

Ante esta situación, podríamos tomar dos vías distintas. Una sería rasgarnos las vestiduras por la mala construcción que se ha hecho de la posibilidad de medición de los conceptos trascendentes que articulan el Derecho, llevando así a las aberraciones que vimos en los discursos. Surgirían teorías que proponen reconstruir los significados, reconceptualizar el Derecho, etc. Así podríamos continuar casi eternamente queriendo regresar al anclaje discursivo de la modernidad, como ancianos que añoran épocas mejores en el pasado. Si tomáramos la primera vía, nos detendríamos en las lagunas del Derecho, nos horrorizaríamos por el uso de figuras retóricas en los discursos, en definitiva, observaríamos la superestructura de la legalidad y la legitimación que intenta regir el sistema internacional como una instancia determinante. No es esta la postura que elegiré en este caso.

Una segunda opción sería observar al momento histórico actual como una etapa de un casi pleno desgaste de los paradigmas reinantes durante la modernidad, entre ellos los discursos trascendentes. Así las cosas, no veríamos los conflictos bélicos como un error por parte del Derecho, o de la “mala utilización del lenguaje”, sino como salida a la luz de la inmanencia del poder, que, subterráneamente opera detrás del Derecho, de aquel poder que no necesita de reglas de juego escritas, porque en su inmensidad se impone sobre el resto, sin justificación alguna más que la fuerza bruta. Dentro de esta postura, se evidenciaría la arbitrariedad del poder sin justificativos que se impone en el sistema internacional por parte de unos grupos de poder hacia otros, tomando hoy la forma de armamentos nucleares y fuerza militar. No queremos decir con esto que el poder se ha impuesto sistemáticamente sobre la pura base física de la fuerza bruta, sino que ha tenido que recurrir a tácticas de legitimación que han tenido su desgaste, y en una última instancia, todas han dejado en evidencia su característica más esencial: la violencia en sus diferentes formas.

En una analogía simple. Los Estados tienen leyes nacionales que rigen la convivencia entre las personas, rigen la vida cotidiana y la controlan dentro de ciertos límites. Pero si por una razón incierta, la población se saliera de ese cauce, aparece en escena el mecanismo del estado de excepción para restablecer el orden. Durante la modernidad el estado de excepción era realmente una excepción. Pero la excepción en una época de desgaste de los discursos legitimantes (sean legalistas o no) se vuelve regla, en parte gracias a la exposición que vive el poder, en parte gracias a la fragilidad que le imprime la inminencia de su caída.

Para finalizar, quisiera hacer una aclaración. No estoy moviéndome con el supuesto de que los conceptos trascendentales hayan quedado guardados en un cajón en su función legitimadora. Por el contrario, creo que la historia en su movimiento cíclico los empujará a retomar su importante función, de aquí a un tiempo que hoy se hace difícil determinar. Creo también que tendrán que regresar, pero en una versión mejorada y menos ingenua en lo que respecta a las relaciones de poder internacionales. Así, tendrán que cumplir con su función de convergentes de la diversidad existente, en una operacionalización precisa pero no concluyente. Ahora bien, no podrán existir sobre una base ingenua de creer que rigen por sobre los poderes violentos existentes, sino que deberán regir sobre la base de la desconcentración efectiva y la eliminación de aquellos poderes oprimentes. La posibilidad de que esto ocurra depende de la instalación actual de esos contenidos en el paisaje social.

Federico Rojas de Galarreta

Referencias bibliográficas.

1. CONDORELLI, L. (1997) “¿Jura non novit curia?” en Revista Internacional de la Cruz Roja Nº 139, pp. 9-21.

2. CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA. Opinión Consultiva, 8 de julio, 1996. Fuente: Internet. http:// www.icj-cij.org

3. ORTEGA Y GASSET, J. (1923). El tema de nuestro tiempo. Obras Completas. Madrid, Revista de Occidente, 1955.

4. SILO (2002) Cartas a mis amigos. Obras Completas, Vol. I. México, Plaza y Valdés, 2002.

5. WEBER, M. (1944). Economía y sociedad. México, Fondo de Cultura Económica, 1964.

[1] No creo necesario para el tema que nos ocupa en esta ocasión entrar en el debate sobre la modernidad, la posmodernidad o la modernidad tardía, ya que el asunto aquí tratado refiere a cuestiones mucho más acotadas.

Doce ojos y un solo objeto que cambia de color

2009-07-24T11:26:00.006-04:00

Hoy intentaré abordar uno de los problemas que han generado más reflexiones en los últimos años dentro de las ciencias sociales, más específicamente en la ciencia política: me refiero al problema de la crisis de participación. Las instituciones se encuentran vacías, las elecciones tienen cada vez menos electores, las organizaciones sociales no encuentran adherentes, y con todo ello, el sistema va perdiendo su base de legitimación. Así es que el tema tiene una cierta gravedad, aunque según mi parecer, no gracias a los factores que habitualmente se resaltan. Por eso es que trataré en este texto de reformular algunas de las preguntas con las que normalmente se aborda el problema, con el fin de re-situar algunos de los puntos de vista utilizados para su comprensión.

Antes de comenzar, fijemos momentáneamente el significado de crisis de participación que utilizaremos para este texto, a fin de evitar malos entendidos al respecto de un tema tan básico. Por crisis de participación nos referimos a una conflictividad que refiere a la desestabilización y pérdida de sentido que viven las instituciones públicas y sociales modernas, en parte gracias a la baja en la participación de las poblaciones en las mismas. Por ello diremos que no hablamos de participación en abstracto, sino de participación canalizada a través de vías institucionales. Es esta forma de plantearlo la que nos permite hablar de una crisis de participación, ya que de otro modo no estaríamos en condiciones de afirmar que exista una crisis de tal tipo. Y no podemos encontrar esas condiciones por fuera de esa definición, ya que lo que se encuentra en crisis no es la participación sino la capacidad de las instituciones para canalizar esa participación, que se ha modificado radicalmente de una época a otra. Diremos entonces que no existe una crisis de participación, sino una crisis de participación en las instituciones existentes al momento actual, que no son sino un arrastre de momentos anteriores.

Planteado de este modo, el problema se nos muestra de una forma muy distinta. Ya no se afirma que la gente no participa, sino simplemente que no participa en las instituciones donde previamente participaba. El problema ya no se observa desde un juicio sobre el compromiso de las poblaciones, sino de una falta de adaptación de las instituciones a las nuevas formas de participación [1]. Afirmaremos entonces que si existe participación, pero que no se corresponde a lo que nos sugiere una mentación propia de otras épocas. Se ha modificado en el paisaje social la concepción de lo real, por lo menos en términos tendenciales. Los ámbitos, las formas y los modos que hace algunas décadas correspondían a lo real, hoy ya no movilizan a las personas. Los partidos políticos cada vez cuentan con menos afiliados, gran porcentaje de jóvenes no se encuentra inscripto para votar, el nivel de sindicalización bajó notablemente en unos pocos años. Los modelos de participación tradicionales hoy se encuentran vacíos de sentido para grandes conjuntos humanos y por lo tanto se evidencian como carentes de aprobación y capacidad de movilización. Por el contrario, existen ámbitos y redes de participación que para ciertas generaciones tienen un sesgo de realidad total y que movilizan fuertes participaciones de todo tipo, pero que para otras corresponde a mundos “virtuales”. Solo en la red social Facebook encontramos numerosos grupos que sobrepasan con creces el millón de adherentes, apoyando las más variadas causas. Encontramos allí muy pocas personas que no se sumen a un conflicto, o que apoyen directa o indirectamente a una causa. Sucede también un fenómeno singular con la página web avaaz.org, especializada en el tema causas, que cuenta con más de tres millones de personas que lo apoyan. Allí se tratan temas no habituales para la participación política o social tradicional. Y en muchos casos no solo se tratan temas no habituales, sino que se plantean de un modo distinto. Muchos de los movimientos que allí surgen no se plantean en sus términos una acción por fuera del mundo “virtual”, ya que “es allí donde suceden las cosas”. Sucede así que pasan desapercibidos para quienes detentan el poder institucional, y así se genera la ilusión de la no participación en los asuntos públicos. ¿Qué es entonces lo real y qué es lo virtual? Pareciera que depende de una mirada y que puede tener diversas interpretaciones.
Se va modificando tendencialmente la concepción de lo social en las nuevas generaciones. Lo real, y por tanto lo social, se mueven en otro plano de realidad dado por lo “virtual”. Y las instituciones sociales no dan respuesta a esa necesidad de participación en el mundo de lo virtual, que entonces se vuelve algo atomizado.

Para aclarar algunos términos respecto del porqué sucede esto, diremos que un concepto como el de participación es entendido de modos diferentes por las distintas generaciones que coexisten en un mismo momento histórico. De este modo, existen distintas interpretaciones y “traducciones” que refieren a diferentes paisajes sociales (o sistemas de vigencias, como los denomina José Ortega y Gasset) en los que fueron formados. Dicho de otro modo, una persona de 60 años comprenderá la participación juvenil de acuerdo a lo que en “su” época significaba. Posiblemente esa forma con el tiempo se haya modificado, y por lo tanto estará en condiciones de afirmar que no hay participación actualmente. Lo que sucede es que no hay participación de ese tipo. Pero eso no significa que no haya participación de otros tipos.

Así las cosas, unos y otros juzgarán con distintas varas de acuerdo a lo que para ellos sugiere su memoria y sus creencias. Unos dirán que hay participación de acuerdo a lo que por ello entienden, y otros dirán que no hay participación de acuerdo a la idea que de ello se han formado. Así las cosas, la pregunta no refiere tanto a la participación en sí, sino a los niveles de lo real de acuerdo a los paisajes en los cuales nos estemos moviendo en un momento determinado. En ese caso, para comprender un proceso que se nos evidencia como dinámico, debemos ser concientes de nuestro propio paisaje, para así no caer en juicios sobre conceptos que comprendemos de un determinado modo, pero que se han modificado en el tiempo y hoy son distintos.

Este tipo de fenómenos sociales no pueden ser juzgados de acuerdo a una preconcepción estática de los mismos. No hay buen análisis con conceptos rígidos y anacrónicos. No puede decirse que la participación es mala o buena, o que una generación es buena o mala por no participar de ciertos ámbitos o de ciertos canales. En todo caso, las transformaciones serán señales de modificaciones sociales que no pueden ser eludidas ni forzadas en una dirección inversa, como así tampoco pueden ser tomadas como signos de una degradación social, solo por ser expresiones de otra cultura que se gesta al interior de los grandes modelos hoy caducos. Es en estos términos que la gobernabilidad, en tanto adaptabilidad de las instituciones, se vuelve imprescindible para el momento actual.
Si realmente nos interesa una inclusión efectiva de los grandes conjuntos humanos, no podremos eludir este asunto. Las instituciones deben adaptarse a la velocidad de cambio que se vive en las sociedades. Hasta que no leven sus anclas y se pongan en marcha en una dinámica transformadora, serán un peso más que una ayuda.

[1] Ver el artículo “Gobernabilidad ≠ Rigidez”, publicado el día 18 de Mayo de 2009.

Gobernabilidad ≠ Rigidez

2009-05-18T17:39:00.003-04:00

Hace ya varios días, quizás semanas, que hay un término en boga en la boca de los políticos. Todo el mundo lo usa, todo el mundo lo dice, parece tener cualidades mágicas: otorga un dejo de seriedad a la declaración, aun cuando lo que se diga sea una incoherencia. Si se utiliza esa palabra, entonces uno es un político serio y busca mantener la estabilidad institucional. Me refiero al concepto de gobernabilidad.

Se ha dicho que ciertos candidatos no dan gobernabilidad, que la función del sistema binominal es mantener la gobernabilidad, que “lo importante” es la gobernabilidad. Ahora bien, en ningún momento se ha puesto en duda que aquellos que utilizan ese término, sepan con certeza las diferentes significaciones que puede tener tal concepto. Menos aun se ha puesto en duda, que quizás están hablando de un término que, aunque suena de un modo según el sentido común de la época, en realidad refiere a algo opuesto a lo que quieren declarar. Así las cosas, hoy intentaré hacer un breve repaso sobre mi interpretación del concepto de gobernabilidad, con el fin de separarlo de su interpretación inmovilista y tendiente a mantener los status quo, con la que comúnmente se lo utiliza en los medios de comunicación.

En términos generales, la gobernabilidad puede ser entendida como la adaptabilidad de las instituciones a las demandas sociales existentes en un momento determinado. Esto acaba por determinar la eficacia gubernamental para comprender procesos y dar respuesta a los conflictos que surgen en una sociedad en constante movimiento.

De aquí debemos desprender algunos puntos de importancia que luego llevaremos al caso concreto de la situación política chilena actual: a) las instituciones se van modificando constantemente en su búsqueda de dar respuesta a los cambios que vive una sociedad; b) la falta de adaptación a las transformaciones por parte de las instituciones políticas es un factor de ingobernabilidad; c) si el fin que se busca es la generación de condiciones de posibilidad para el acto de gobernar [1], son las instituciones las que se deben adaptar a las demandas sociales y no, por el contrario, las demandas a las instituciones políticas de un momento determinado; d) las sociedades actuales viven un proceso de aceleración de su tempo histórico, que viene en aumento desde hace ya varias décadas.

Cuando una situación se torna estable durante un tiempo prolongado, se tiende a perder la costumbre del cambio, creyendo que la mantención de esa situación institucional es condición sine qua non para la gobernabilidad. Partiendo de esa mirada se pierde una de las características más importantes de la política, la comprensión plena de que gobernabilidad es principalmente adaptabilidad a las transformaciones sociales. Y en ese contexto, denigrar los cambios que va teniendo una sociedad por sentirlos ajenos, o querer enmarcarlos dentro de los canales normales de la institucionalidad vigente al momento, puede ser un error muy grande, que lleve a un aumento de ingobernabilidad a niveles muy peligrosos. Es querer tapar el sol con un dedo y con ello esperar que el problema esté solucionado.

Hecho este breve desarrollo, podemos afirmar que genera mayor gobernabilidad y estabilidad aquel gobierno que se adapta de un mejor modo a las transformaciones que va percibiendo en la sociedad, ya que es capaz de canalizar institucionalmente esos fenómenos, incluyéndolos en su seno. Específicamente, podemos decir que su fuerza radicará en la flexibilidad con que se adapte a los cambios sin perder por ello su eje, es decir su dirección y su esencia. A esto lo denominaremos adaptación creciente [2]. Por otro lado, también estamos en situación de afirmar que existe mayor inestabilidad e ingobernabilidad en un gobierno que mantiene a toda costa sus instituciones formalmente, aun cuando en la sociedad se manifiesten grandes transformaciones.

En un momento histórico como el actual, donde los modelos y las formas de acción se van transformando constantemente, donde las formas de expresión y organización de las poblaciones (especialmente en el caso de las nuevas generaciones) no cuadran con los modelos tradicionales, la gobernabilidad no puede ser entendida erróneamente como la mantención de una institucionalidad determinada, ajena a lo que suceda en la Sociedad. Por el contrario, debe abrirse a ella buscando la conducción, la orientación de esos procesos en dirección inclusiva. Solo así la política podrá ir al mismo ritmo que la sociedad, en una interrelación de mutua influencia que permita una constante actualización de nuestras instituciones, para que ya no sean lastres que nos tiran hacia el pasado, sino vientos que nos empujen hacia el futuro.

[1] Sin entender por ello la burda utilización de la fuerza estatal para imponer condiciones, sino el direccionamiento de los procesos sociales hacia una profundización de la democracia.

[2] Para mayor desarrollo de este tema, ver Cartas a mis Amigos, del autor Silo.

2009-05-12T16:24:00.002-04:00

En estas últimas semanas he estado trabajando en el armado de un artículo más extenso sobre la base de la última publicación: "¿Contradicciones? Legalidad y Legitimidad en la Edad del Alma Deilusionada". Cuando esté finalizado lo publicaré aquí en el blog.

En ese artículo espero primeramente poder desarrollar una mejor caracterización de lo que se denomina como "Edad de la Desilusión", o "Edad del alma desilusionada" en la obra de José Ortega y Gasset, especificamente en El Ocaso de las Revoluciones. A partir de eso buscaré una caracterización compositiva de este contexto, viendo las concomitancias que se generan en todos los ámbitos que son condicionados por esta Edad histórica.

¿Contradicciones? Legalidad y legitimidad en la Edad del Alma Desilusionada.

2009-04-15T16:14:00.012-04:00

Hace unas semanas, el Ministro de Defensa francés, Hervé Morin anunció que el Estado indemnizará a las victimas de sus ensayos nucleares en el Sahara argelino y la Polinesia. La información sobre estos dichos, como así también sobre los ensayos realizados por el Estado Francés pueden encontrarse fácilmente por Internet[1], y no es sobre ello que voy a referirme en este artículo. Quisiera realizar un acercamiento a ciertos puntos oscuros que parecieran haber pasado por alto muchos de los analistas políticos que se han referido al tema. No me refiero al asunto específico de la indemnización, sino a otros ítems de fondo que no han sido tratados en ninguna nota periodística. Aquí expongo algunos puntos que aun me asombran:

- Ciertos Estados-Nación declaran basar la defensa de su soberanía en la propiedad y la amenaza cierta de utilización de arsenal nuclear. En otras palabras, para garantizar su supervivencia como Estados soberanos llevarían a cabo la destrucción absoluta de sus “enemigos” (es decir, personas de distinta nacionalidad).

- La posible legitimidad de la utilización de estos arsenales nucleares se sustenta discursivamente en conceptos trascendentes, tales como libertad, derechos humanos o democracia. Tan puramente trascendentes llegan a ser, que se pierde su anclaje a tierra y por tanto también su significado, terminando por ser una legitimación inmanente sobre la base del poder militar mismo que este armamento confiere a los Estados.

Supervivencia y ataque mutuo.
Pasemos a observar el primer punto de asombro. El derecho internacional tiene por una de sus bases el “derecho fundamental que tiene cualquier Estado a sobrevivir y, por consiguiente, su derecho a recurrir a la legítima defensa (…) cuando esté en juego su supervivencia”[2]. Esta declaración, realizada por el Juez Shahabuddeen, miembro de la Corte Internacional de Justicia, se continúa del siguiente modo: “De todas formas, parecería curioso que una corte mundial se sienta obligada por ley a llegar a la conclusión de que un Estado tiene derecho, aunque sea en pocos casos, a destruir el planeta”[3].

Aquí aun no estamos hablando de la legitimidad por la cual un Estado puede hacer uso de su arsenal nuclear, sino de la legalidad misma. En este caso, un Estado tendría derecho a la utilización de armamento nuclear siempre y cuando su supervivencia estuviera en juego. Ahora bien, lo primero que tendríamos que operacionalizar -o en otras palabras, medir- es el concepto de supervivencia, o mejor dicho el de vida y muerte de un Estado. ¿Dónde reside su vida? ¿En qué organismos o instituciones se manifiesta? ¿Qué es lo que define las condiciones de supervivencia de un Estado? ¿Hasta dónde un Estado se mantiene con vida? Este concepto no está desarrollado en el marco del Derecho Internacional, dejando una laguna de importancia para la interpretación de la norma. En otro caso quizás esto no traería aparejada ninguna importancia, pero aquí se vuelve un tema de gravedad debido a las consecuencias que podrían surgir de una manipulación discursiva de la misma. Aun así, vamos a intentar facilitar la argumentación que proponen aquellos defensores de las armas nucleares, y supondremos que la supervivencia de un Estado Nacional se define por la soberanía que ostenta el mismo, aun cuando sepamos que la complejidad que esto admite es muchísimo mayor. Supongamos que la aseveración anterior se refiere a la continuidad de la soberanía de un Estado sobre un territorio y un conjunto de personas, sin la cual no tiene razón de ser. Bien, hasta aquí el razonamiento parece válido. Veremos entonces como aun siguiendo con esta argumentación, se llega a callejones sin salida.

¿Soberanía Moderna? ¿Hoy?
El punto que aquí se vuelve de importancia entonces, es la definición de las condiciones de la soberanía. Antes de comenzar, vamos a dejar de lado las críticas que podríamos hacer a este planteamiento respecto de la situación actual de la soberanía nacional. Veamos cómo funcionaría este tipo de regulación en condiciones modernas de tipo regular (que no son las actualmente existentes). Imaginemos que tenemos un escenario en el cual un Estado A ataca a un Estado B, e interfiere en sus asuntos internos, poniendo en serio riesgo su soberanía y por tanto su supervivencia. Según la interpretación que hace el derecho internacional, si este Estado B tuviese en su poder armamentos nucleares podría utilizarlos legalmente contra el Estado A en su defensa. Ahora bien, si consideramos que un ataque nuclear devasta por miles de años un territorio determinado impidiendo definitivamente el surgimiento de formas de vida, sucede que con la utilización de armamentos nucleares este Estado B estaría poniendo en serio riego también la soberanía del Estado A. Y así volvemos a empezar ad eternum. No es difícil concluir que este marco regulatorio no plantea soluciones muy efectivas a nivel global en el mediano plazo.

A esto debemos agregar que la soberanía nacional es objeto desde hace ya varias décadas de un constante deterioro por parte de procesos que la desgastan desde sus ámbitos mayores y menores, o dicho de otro modo, desde el ámbito de lo global y desde el ámbito de lo local. No es la misma soberanía la que ubicamos hoy en día en la mayor parte de los países del mundo, que la existente en tiempos normales de la modernidad. La tendencia a la descentralización, como así también las corrientes localistas han sido un factor de suma importancia en este proceso de desgaste. Pero, para encontrar los factores de mayor peso, debemos ir al ámbito de lo global. Por nombrar a algunos de ellos, observemos: se ha transformado el derecho internacional, generando una serie de organismos que, a pesar de las condiciones que se auto imponen desde el plano de lo formal, interfieren claramente en la vida soberana de los Estados Nación de la actualidad (sin por ello ser bueno o malo en sí). A esto debemos agregar la facilidad con que se mueven los capitales hoy en día, sin ningún poder de control por parte de los Estados, como así también sucede con numerosos tipos de mercancías, legales e ilegales, que transitan el planeta a sus anchas. Esto sucede en parte gracias a las legislaciones internacionales, que permiten el surgimiento de empresas transnacionales que en su gran mayoría, no tienen un centro manifiesto de control. Debemos agregar a todo la imposibilidad de generar políticas aisladas del resto del mundo en términos económicos, de recursos naturales o energéticos, de defensa, etc. Dando cabida al surgimiento, en distintas etapas, de nuevos bloques regionales que han conformado un nuevo mapa geopolítico. Podríamos estar infinidad de párrafos nombrando ejemplos como los anteriores, pero lo importante que de aquí se desprende es que la concepción tradicional y moderna de soberanía sobre la cual se basa la afirmación con la cual comenzamos este escrito, ya no existe. ¿No es esto una dificultad para la interpretación de la supervivencia soberana de un Estado?

Sin embargo, y muy lamentablemente, debemos afirmar que toda la argumentación que se ha desarrollado previamente en este texto ha sido en vano, pues la legalidad en términos bélicos, y mucho más en términos nucleares, es algo totalmente secundario. Tanto es así que se violan día a día las soberanías de los Estados, se viola el derecho humanitario internacional, y a nadie se le ocurre que exista algún tipo de sanción, excepto que sea un Estado Nación “subdesarrollado”, como generalmente se los denomina. Pero entonces ¿cómo es posible que se realicen este tipo de actos y nadie diga nada? Eso es lo que veremos ahora.

Palabras van, palabras vienen.
En la historia moderna no muy lejana, las guerras y las amenazas de ataque bélico tendían a legitimarse sobre la base del derecho público internacional. A pesar de la existencia de intereses muchas veces larvados u oscuros, frente a la comunidad internacional se presentaban argumentos de tipo legal para la justificación de los conflictos bélicos planeados. Esto cumplía una función legitimadora en tanto refería a un concepto trascendente como el derecho, que tenía visos de objetividad y neutralidad que limpiaban de toda responsabilidad “irracional” a los actores en juego. Pero como vimos en los párrafos anteriores, esto hoy en día se ha modificado.

En la actualidad la legitimación ya no se busca a través de un concepto que, aunque sea trascendente, tenga una cierta posibilidad de operacionalización, tal y como es el Derecho -aun tomando en cuenta las dificultades y las lagunas que allí encontramos-, sino que intenta darse a través de conceptos aun más trascendentes, en los cuales el anclaje entre significante y significado dentro del discurso es una rara avis. Dentro de esta situación, la posibilidad de acuerdos mutuos o convenciones respecto de cómo medir los conceptos, con el simple fin de saber en qué momento pueden utilizarse o no, y en qué gradación se cumplen en el mundo, se cierra como una misión imposible. Encontramos grandes ejemplos de aquello. Tal es el caso de los conceptos de democracia, derechos humanos o libertad, siendo ellos los más utilizados bajo fines legitimantes de ataques bélicos en los últimos tiempos. Allí podemos observar que el modo en que se los utiliza es en un juego casi metonímico, en el que se hace referencia al todo por una de sus partes (o mejor dicho, se da por sentada la referencia al todo con la simple mención de una de sus partes), en una visión intencionalmente sesgada y bastante acotada. Por dar un ejemplo: en el caso de la democracia, solamente se hace referencia a ella en términos de elecciones periódicas, y pluripartidismo; en el caso de los derechos humanos, solamente se hace referencia a ellos en términos de derecho a la libertad de prensa y a la libertad de opinión; por último, en el caso de la libertad, se hace referencia a la misma en términos de libertad de mercado. Aquí no se habla de la profundidad de la democracia, de la alimentación, la educación y la salud como derechos humanos, o de los condicionamientos a la libertad que impone a los trabajadores un sistema de libre mercado.
Sucede entonces con estos conceptos, que terminan siendo tan puramente trascendentales en su alejamiento respecto del significado, que dejan en evidencia la pura violencia inmanente a la situación opresiva, basada sobre la fuerza militar que adquieren los Estados a partir de la posesión de este tipo de armamentos[4]. Dicho en otras palabras, se trata de conceptos trascendentales tan ambiguos, que en la licuación de sus significados terminan por no decir nada, manifestando así una cuasi legitimación por la pura inmanencia de la fuerza que poseen unos u otros Estados. Pareciera ser que, paradojalmente, por ser tan difíciles de medir pierden su sentido legitimante y nos muestran la pura realidad de la opresión, que no encuentra justificación alguna por fuera de los intereses de sector que domina.

¿Añoranzas modernas o mirada cíclica?
Ante esta situación, podríamos tomar dos vías distintas. Una sería rasgarnos las vestiduras por la mala construcción que se ha hecho de la posibilidad de medición de los conceptos trascendentes que articulan el Derecho, llevando así a las aberraciones que vimos en los discursos. Surgirían teorías que proponen reconstruir los significados, reconceptualizar el Derecho, etc. Así podríamos continuar casi eternamente queriendo regresar al anclaje discursivo de la modernidad, como ancianos que añoran épocas mejores en el pasado. Si tomáramos la primera vía, nos detendríamos en las lagunas del Derecho, nos retorceríamos las vestiduras por el uso de figuras retóricas en los discursos (¡que tratan temas serios!), en definitiva, observaríamos la superestructura de la legalidad y la legitimación que intenta regir el sistema internacional como una instancia determinante. No es esta la postura que tomaremos en este caso, sino que bajo una falsa sagacidad detectivesca, nos permitiremos dudar de la solemne credibilidad del sistema.

Otra postura posible, sería observar al momento histórico actual como una etapa de un casi pleno desgaste de los paradigmas reinantes durante la modernidad, entre ellos los discursos trascendentes[5]. Así las cosas, no veríamos los conflictos bélicos como un error por parte del Derecho, o de la “mala utilización del lenguaje”, sino como salida a la luz de la inmanencia del poder, que, subterráneamente opera detrás del Derecho, de aquel poder que no necesita de reglas de juego escritas, porque en su inmensidad se impone sobre el resto, sin justificación alguna más que la fuerza bruta. Dentro de esta postura, se evidenciaría la aribitrariedad del poder sin justificativos que se impone en el sistema internacional por parte de unos grupos de poder hacia otros, tomando hoy la forma de armamentos nucleares y fuerza militar. No queremos decir con esto que el poder se ha impuesto sistemáticamente sobre la pura base física de la fuerza bruta, sino que ha tenido que recurrir a tácticas de legitimación que han tenido su desgaste, y en una última instancia, todas han dejado en evidencia su característica más esencial: la violencia en sus diferentes formas.

En una analogía simple. Los Estados tienen leyes nacionales que rigen la convivencia entre las personas, rigen la vida cotidiana y la controlan dentro de ciertos límites. Pero si por una razón incierta, la población se saliera de ese cauce, aparece en escena el mecanismo del estado de excepción para restablecer el orden. Durante la modernidad el estado de excepción era realmente una excepción. Según autores como Agamben o Espósito, hoy ya no lo es más. La excepción en una época de desgaste de los discursos legitimantes (sean legalistas o no) se vuelve regla, en parte gracias a la exposición que vive el poder, en parte gracias a la fragilidad que le imprime la inminencia de su caída.

______________________________

NOTAS:

[1] Diario ABC, España. (http://www.abc.es/20090325/internacional-internacional/francia-indemnizara-victimas-ensayos-20090325.html). Diario El Mercurio, Chile. http://diario.elmercurio.cl/2009/03/25/internacional/_portada/noticias/3bee758c-6a3d-421c-a73b-a45e5b4d1bde.htm).

[2] Juez Shahabuddeen, miembro de la Corte Internacional de Justicia. Citado en ¿Jura non novit curia?. Revista Internacional de la Cruz Roja Nº 139, pp. 9-21 por Luigi Condorelli.

[3] Ibídem.

[4] Para mayor información sobre el mejoramiento de la situación de los derechos humanos en Irak que ha producido el ataque de los Estados Unidos, ver el link: http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/mhri-1-es.pdf

[5] Para un mayor desarrollo respecto de la etapa histórica mencionada, se pueden ver los artículos previos del blog. Si se prefiere ir directo a la fuente, ver El Ocaso de las Revoluciones de José Ortega y Gasset, La Mirada del Sentido, de Dario Ergas, o Imperio de Michael Hardt y Antonio Negri.

Sobre la posibilidad actual

2009-03-13T15:12:00.005-03:00

“En el ocaso, volvemos a ver la silueta del sol que se apaga en el mar y nace la noche. Miramos el atardecer con la mirada de la nostalgia, con la mirada de lo que pudo ser y no fue y no será. Los últimos rayos del sol enfrían el alma”.

Dario Ergas. La mirada del sentido.

Este artículo quizás sea de un tono diferente a los anteriores. Aquí no hay un análisis de algo que ya ha sucedido, sino también de algo que pudiera suceder. Se mezclan argumentos y aspiraciones, datos y emociones. Sabrán comprender entonces mi opinión en este contexto, que manifiesta una esperanza y una invitación al intento.

Ha quedado una pregunta pendiente a partir de los escritos anteriores: ¿por qué hoy hay mayores posibilidades de transformar el sistema social violento? O planteado de otro modo: ¿qué condiciones encontramos en este momento histórico que permiten esa transformación?

En muchas bocas se ha escuchado durante los últimos años la palabra crisis. Se habla de crisis de valores, de crisis financieras, económicas, de crisis de representación, etc. Se perciben grandes cambios sin llegar a comprenderlos, y lo que antes era, hoy ya no lo es más. El momento histórico ha cambiado respecto de las décadas anteriores, y muchas de las creencias y paradigmas que allí tenían valor y servían como respuesta útil, hoy han quedado obsoletas.

Pero ¿qué hay de especial en este momento histórico? Podemos afirmar que una de sus principales singularidades es la profundización de la desilusión. Siguiendo la obra de Ortega y Gasset [1], encontramos que las civilizaciones en su surgimiento, apogeo y decadencia se pueden dividir en tres edades: tradicionalista, racionalista y desilusionada. Este último tramo de decadencia viene dado por el fracaso de las aspiraciones racionalistas, y la pérdida de esperanza en el futuro, característica propia de la edad anterior. Pero también es el momento último antes del surgimiento de una nueva civilización. Es allí donde nos encontramos en la actualidad.

Hace ya muchas décadas que la razón ha perdido su fuerza y la desilusión avanza más y más. Las crisis antes mencionadas son su clara manifestación: los modelos propios de la modernidad ya no encuentran cabida en este mundo y no pareciera haber respuestas válidas dentro del sistema imperante. Estamos frente a la desilusión que trae aparejada el fracaso de los grandes ideales de la modernidad. Veamos un ejemplo cercano: en el plano personal, percibimos fuertemente la decadencia de los modelos de felicidad que hasta hace unas pocas décadas regían la vida de las personas, y hoy resultan tan lejanos que llegan a generar una percepción de imposibilidad total. Todavía existen formalmente, pero sin la fuerza que han perdido por su vaciamiento de contenido, es decir, de sentido.

Sigamos con las analogías del plano personal. Todos sabemos que en los grandes fracasos se generan grandes cambios. Cuando más fuerte sea la crisis, mayor puede ser la transformación que traiga aparejada, en tanto haya necesidad profunda de ella. Son momentos de inestabilidad, en los cuales podemos modificar cosas más profundas, se mueven las estructuras que dan forma a nuestro mundo. Modificamos las respuestas que damos frente al mundo, frente a las situaciones cotidianas, por otras más útiles. Los cambios que allí se generen, tendrán una larga vida hasta las próximas crisis, manteniéndose estables en su desarrollo, generando una percepción de naturalidad muy fuerte. En un momento de estabilidad, estos cambios serían imposibles. Lo mismo sucede con el mundo en el momento actual. Estamos frente a un gran terremoto en el cual todas las grandes ilusiones anteriores han fracasado y en el cual no se encuentran respuestas válidas dentro del mismo sistema que ya fracasó.

Por fuera de las visiones fatalistas, debemos afirmar que además de vivir un momento crítico, también se vislumbra una situación que posibilita grandes transformaciones a nivel mundial . Nos acercamos a los últimos momentos de una civilización, y las vísperas de una nueva, esta vez mundial[2]. Se ha generado una grieta en la historia, y si logramos incorporar modificaciones, estás se continuarán durante un gran lapso de tiempo, tornándose tan “naturales” como antes se han percibido los otros paradigmas. Si tomamos en cuenta la situación de violencia social, vemos que se remonta hacia tiempos que percibimos como muy remotos. Tal es así, que hasta pudiera ser percibida como “natural” por muchas personas. Pues bien, hoy es posible esa transformación social, lo mismo podría suceder con la no violencia como modo de relación. Pero, como se dijo anteriormente, tiene que existir una necesidad profunda para que el cambio tome fuerza. ¿Acaso estamos en una situación tal?

Podemos afirmar que por primera vez en la historia humana peligra la sobrevivencia de la especie. El peligro nuclear y ambiental ya no es una mera advertencia lejana, sino que toma la forma de un grito que clama por su superación. Sumado a eso, la violencia como forma de respuesta ha llegado a límites insostenibles, en los cuales dos tercios de la humanidad viven bajo la línea de pobreza y su futuro, literalmente hablando, se ve cada vez más cerrado. La necesidad de un cambio está latente, y el hartazgo por las formas anteriores cunde en gran parte de las poblaciones, aun cuando no se tiene en claro qué se busca. Una fuerte manifestación de esto se percibe en la sensibilidad y la espiritualidad de las generaciones más jóvenes, que traen consigo un gran descreimiento por los modelos antiguos, y un fuerte rechazo a la violencia en todas sus formas.

Expuesto todo este contexto, creo que la convergencia de todos estos factores (el momento histórico, la necesidad de cambio, las nuevas expresiones) hace posible una modificación en la situación de violencia social que se vive hoy en día. Son quizás, las condiciones más posibilitadoras que se han visto en mucho tiempo, aun sin perder de vista los infortunios que trae aparejada la caída del sistema. La grieta se ha abierto, todo tiembla. Una nueva civilización surgirá en no mucho tiempo más. Qué cosas entrarán en esa grieta y qué cosas quedarán fuera, aun no podemos saberlo. Sea como sea, el factor determinante será la intención de los seres humanos. El intento vale la pena.

“El fracaso de Occidente es al mismo tiempo el preludio de la irrupción de una nueva revelación del ser para la conciencia desilusionada. La primera civilización planetaria hará su intento en la historia para realizar la sociedad verdaderamente humana, la nación universal”.

Dario Ergas. La mirada del Sentido.

[1] Para mayor información, ver El ocaso de las revoluciones, de José Ortega y Gasset.

[2] Debemos destacar un punto de singularidad de este momento histórico: la globalidad. Por primera vez en la historia el mundo está interconectado entre sí, y lo que sucede en un punto del globo, repercute muchos otros sitios. Ya no estamos hablando de relaciones entre sistemas distintos, sino de interrelaciones dentro de un sistema cerrado. Esto nos lleva a afirmar que toda transformación que se viva actualmente o en un futuro no muy lejano, será mundial o no será.

Las Relaciones Sociales

2009-03-02T17:12:00.006-03:00

En este artículo intentaré aumentar someramente el nivel de abstracción, a fin de poder captar las condiciones que posibilitan la generación y manifestación de violencia, o como se dijo anteriormente, desarrollar el tema del sistema de relaciones sociales. Espero sepan disculpar la dificultad que asoma para encontrar ejemplos más concretos en este tipo de abstracciones conceptuales.

Primeramente, debemos definir por qué estamos hablando de un sistema de relaciones sociales. Por una parte, entendemos a un sistema como la relación entre una estructura y su medio (que a su vez, también es considerado como una estructura). Dentro del sistema, las estructuras se relacionan entre sí como miembros del todo que los condiciona, siendo todas ellas los elementos compositivos del mismo[1]. Siendo así, hablaremos de nosotros en relación con el medio social y de nuestra relación con otras estructuras que también son parte de este mismo ámbito compartido, o dicho de otro modo, de nuestra relación con otras personas a nivel social. No estamos hablando aquí de lo que se denomina generalmente como relaciones interpersonales debido a su especificidad y multiplicidad de expresiones, sino a las relaciones de tipo social[2] tales como las relaciones de producción, las relaciones entre una persona y un grupo, las relaciones entre grupos, etc.

En segundo término, se debe aclarar algunos aspectos del medio social, con el cual nos relacionamos, y del cual a su vez somos parte. La percepción de la situación actual del medio social en que vivimos, no sólo se define por los elementos que lo componen hoy en día, sino también por la temporalidad que lo entrecruza en todo momento. Así es que el medio social se define por su pasado, su presente y su futuro, o dicho de otro modo, por su historia, su situación actual y las aspiraciones y visión que tiene del futuro. Estos tres tiempos no actúan aisladamente, sino en estructura, generando nuestra percepción general del mundo.

Como última aclaración antes de continuar, debemos decir que el medio social nos impone condiciones que no hemos elegido, debido a que nacemos en un mundo ya constituido. Pero aun así, la transformación de las partes que componen el todo, en su relación o en su interior, van también modificando la situación del medio social. Así es que se da una situación curiosa, en la cual somos condicionados por el medio social pero estamos en posición de transformarlo también.

Veamos entonces ahora las condiciones de generación de violencia en el sistema de relaciones sociales. El fenómeno violento en las relaciones sociales no sólo es propio del presente, sino que se remonta a tiempos bastante lejanos, de los cuales mantenemos la inercia de su dirección, a través de su constante reproducción. Así las cosas, no sólo hablamos del peso de la situación presente, sino también del peso de varios miles de años que aun siguen actuando en nuestro comportamiento y por tanto en nuestros tipos de relaciones sociales[3]. Así es que para hablar de la generación del fenómeno de la violencia, tendríamos que irnos muy atrás en la historia. Es entonces que aparece con importancia el concepto de reproducción de las relaciones sociales, como continuación y reproducción del fenómeno de violencia originario.

¿Pero cuál es el fenómeno originario que en el sistema de relaciones sociales genera violencia? No podemos buscar un fenómeno primigenio ya que no hablamos en términos de causas y efectos, pero si es factible afirmar que todo esto surge en el medio social debido a que el poder está en manos de una parte que somete y objetiva al conjunto, y no en el todo social[4]. Esta situación de apropiación es el origen y fundamento de la violencia en el medio social, y hasta tanto no se modifique, será realmente imposible transformar la situación de violencia que se vive socialmente.

Es a partir de esto que se genera un sistema de relaciones sociales que lleva a la dominación de una parte por sobre el todo, con el objeto de reproducir la situación inicial. Esta parte, intenta mantener su situación de dominación originaria sobre el todo social, complejizando y transformando con el tiempo sus métodos, pero siempre manteniendo el mismo signo: un trasfondo violento. Así se ha desarrollado un tipo de relaciones sociales que predomina en la constitución del medio social, y tiene en su esencia una búsqueda constante de su reproducción a partir de la violencia, es decir a partir del despojo de grandes conjuntos humanos de su intencionalidad y su libertad, generando con ello sociedades con este signo característico.

Así se continúa y se continúa en la historia, con intentos de mantener y desafiar el mundo establecido, hasta llegar al momento actual.

¿Pero cómo se manifiesta este tipo de relaciones en el medio social actualmente? Tiene diversas formas de condicionar la vida de las personas: ha pasado por la exclusión y naturalización de razas y culturas, por la dominación moral y religiosa, por la exclusión política en la toma de decisiones, hasta llegar actualmente a la dominación económica, que como epicentro irradia hacia las demás esferas de lo público sus condicionamientos. Por supuesto que conviven hoy en día diversas formas de violencia, pero nos estamos refiriendo quizás a la que más condicionamientos sociales pone a la vida de las personas, ya que afecta no sólo las condiciones materiales de vida de los seres humanos, sino ya directamente su sobrevivencia actual o futura.

A esto se acoplan diversos modos de condicionamiento que trae aparejado este tipo de relaciones sociales de dominación. Hasta ahora hemos observado solamente los factores que actúan desde el pasado o el presente, pero también debemos considerar al futuro en su dirección como factor de libertad o violencia. Así, no sólo se ha afectado la vida de los seres humanos en su situación material, sino también se ha generado un sistema por el cual a través de imágenes trazadoras de futuro, modelos de acción, modelos de felicidad y de éxito específicos, se los ha direccionado a fin de continuar con la inercia de dominación, no sólo material sino también simbólica y cultural. Estos factores han cumplido una función de suma importancia a lo largo de este último siglo XX, en los cuales ya la dominación y la violencia no podían ser manifiestas debido al descontento social que generaban y con ellos, se han ido incorporando formas cada vez más larvadas de reproducción, con el fin de facilitar las relaciones de dominación, llegando al punto de construir la ilusión de necesidad de las mismas.

Así como hemos descrito esta situación de apropiación y de dominación a través de la violencia, también debemos afirmar que así como ella existe, también han existido innumerables intentos de transformarla. Aun hoy esos intentos se multiplican día a día, quizás en condiciones que son las más propicias en mucho tiempo para ello. Sobre las condiciones históricas que posibilitan esta transformación actualmente intentaré comentar en los artículos siguientes.

[1] Decimos que son los elementos compositivos del sistema, pero no que este “todo” al que nos referimos, se defina simplemente por sus elementos. Este todo estructurado es más que la sumatoria de sus componentes.

[2] Nos referimos aquí a las relaciones que tiene una persona con su medio social en general, no con personas específicas. Este tipo de relaciones generalmente son tipificadas en ámbitos tales como la política, la economía, la religión, etc.

[3] Tomamos como referencia tres tipos de relación posibles: las relaciones de dominio, las relaciones de intercambio y las relaciones de destrucción.

[4] Como dijimos anteriormente, no nos referiremos aquí a los fenómenos interpersonales o directamente personales, que igualmente son de suma importancia en este proceso. Así es veremos la manifestación fenomenológica de los estados personales en los que se encontraban aquellas personas, sin por ello involucrarnos en los mismos a nivel psicológico.

Capítulo II

2009-02-09T00:45:00.007-03:00

Quisiera en este artículo seguir desarrollando el tema de la violencia a nivel social, para facilitar la comprensión respecto de las formas encubiertas que ésta toma en muchos casos.

Como se dijo en el artículo anterior, el fenómeno violento no siempre se expresa de modo directo en la acción de una persona A que despoja a una persona B de su intencionalidad y libertad. Tal es el caso en la mayor parte de las situaciones que podemos denominar como violencia institucional y económica, en los cuales el fenómeno se diluye en un cúmulo de responsabilidades variadas que lo tornan indirecto. Por supuesto que también encontraremos ejemplos de despojo directo en uno y otro caso: por maltratos, condiciones laborales esclavas, etc. Pero intentaré enfocarme ahora en aquellos que toman una forma más difusa y por tanto tornan más compleja su comprensión y visibilidad.

Me estoy refiriendo a aquellos condicionamientos sociales que se muestran ante nuestros ojos como “naturales”, y que hemos incorporado a nuestro paisaje como hechos inmutables de nuestra vida cotidiana. Son quizás más complejos de percibir por su tono “difuso”, no se pueden sentir como tensión en alguna parte del cuerpo, sino que van conformando un cierto clima general de opresión difícil de ubicar espacialmente.

Hoy en día, un niño que llega al mundo, se encuentra con un medio social que lo acoge en una cálida bienvenida y con un excelente regalo: un bolso lleno de condicionamientos que no ha elegido. Sabemos que al hablar de libertad, hablamos de libertad entre condiciones, que no es posible imaginar la libertad tal y como se representa en un Estado de Naturaleza, debido a que el ser humano vive en un medio social. Pero me pregunto, dado el mismo carácter social de los condicionamientos ¿acaso no son pasibles de transformación?

Retomemos el caso comentado en el artículo anterior, un niño que nace en una población. Tiene ocho hermanos y vive en una casilla construida con latones. Enumeremos ahora algunos de sus condicionamientos básicos: muy posiblemente una alimentación deficiente, con las consecuencias físicas que conlleva; agreguemos una educación que difícilmente supere el nivel primario (y no por elección propia); sumémosle una dificultad monstruosa para conseguir un trabajo, dado que al verificar su domicilio lo observarán con una mirada de sospecha, y si finalmente lo contratan, será explotado y aceptará las reglas por la falta de otras opciones; por último, una fuerte cultura que le mostrará todo lo que nunca podrá tener…mirará a sus lados y no encontrará referencia alguna. ¿Dónde quedaron la intencionalidad y la libertad de este niño? Aquí hay intención trunca y libertad negada en todos sus aspectos. Esto es violencia.

Cuando hablamos de injusticia, hablamos de violencia. Cuando hablamos de inequidad, hablamos de violencia. Cuando hablamos de pobreza, hablamos de violencia. Y hablamos de violencia porque se está despojando a las personas de su intencionalidad y su libertad al poner en riesgo su sobrevivencia. No hablamos de condicionamientos de la naturaleza, estos son condicionamientos sociales. Y se puede decir esto porque la humanidad ha generado la capacidad técnica para satisfacer sus necesidades más básicas, y si ello no ocurre, no es por una imposibilidad, sino por intenciones que aplastan otras intenciones.

Pero ¿cómo ubicar espacialmente el fenómeno violento si este no es directo? ¿cómo buscar una solución para desarticular esta violencia si no la podemos siquiera ubicar? Es entonces que debemos comenzar a hablar de las condiciones que posibilitan su generación, o dicho de otro modo, del sistema de relaciones sociales. Es este el tema de intentaré abordar en los próximos escritos.

"Hasta tanto el ser humano no realice plenamente una sociedad humana, es decir una sociedad en la que el poder esté en el todo social y no en una parte de él (sometiendo y objetivando al conjunto), la violencia será el signo bajo el cuál se realice toda actividad social. Por ello, al hablar de violencia hay que mencionar al mundo instituido, y si a ese mundo se opone una lucha no-violenta debe destacarse en primer lugar que una lucha no-violenta es tal porque no tolera la violencia. De manera que no es el caso de justificar un determinado tipo de lucha sino de definir las condiciones de violencia que impone ese sistema inhumano".

Silo, Humanizar la Tierra. Obras Completas Vol. I.
México: Plaza y Valdés Editores. 2002.

Medios y fines

2009-02-03T16:29:00.014-03:00

"No hay camino para la Paz; la Paz es el camino" Gandhi

El tema que intentaré abordar en esta nota, aunque sea en una primera aproximación, será el de las implicancias de la no violencia no solo en tanto metodología de acción, sino también en tanto búsqueda de la superación de la violencia.

Encontramos variadas posturas respecto de este tema: se escuchan voces que hablan del tema solamente refiriéndose al hecho visible de la violencia física, otras voces van un poco más lejos, hablando también de otras formas u expresiones tales como la violencia psicológica o la sexual, pero ahí se quedan. Es quizás en momentos críticos en los cuales se vislumbra la profundidad de las creencias, y hoy en día, con las guerras que tenemos en curso -y las incluyo en el “tenemos” porque todos somos vecinos y vivimos en el mismo planeta- fácilmente vemos como se pone de lado a la no violencia y la paz, a fin de alcanzar “los objetivos mayores”. Así las cosas, se percibe que estas posturas no implican una gran profundidad en el tema, ya que solo aplican esta metodología de acción -o dicen aplicarla- en tanto medio para alcanzar un fin supremo. Esos objetivos mayores, como “la patria”, “la identidad”, la reivindicación”, etc. terminan por decretar el archivamiento de sus discursos en un cajón, hasta un momento próximo de mayor tranquilidad, en el cual los desempolvarán como si no hubiera pasado nada.

Quiero, antes de continuar en el tema, dejar en claro la definición de violencia que utilizo, a fin de evitar confusiones idiomáticas que entorpezcan el desarrollo que se intenta llevar a cabo. En el Diccionario del Nuevo Humanismo [1] encontramos: “La violencia se manifiesta como despojo de la intencionalidad del otro (y, por cierto, de su libertad); como acción de sumergir al ser humano, o a los conjuntos humanos, en el mundo de la naturaleza.”. Así es que tomamos por violencia todo acto de anulación o supresión de la intención y la libertad del otro, tome ésta formas físicas, psicológicas, sociales, etc. Profundizando en esta definición, veremos como el fenómeno violento no solo se expresa de modo directo –despojo por parte de A, de la intención de B-, sino también por la generación y reproducción de condiciones para su manifestación, expresados en forma de opresiones cotidianas a la libertad y la intención de millones de personas en el planeta. Así, quien nace en una población, por esa situación fortuita ve como se cierra su futuro, ya que será discriminado, le será casi inalcanzable una educación de calidad, le resultará muy difícil conseguir un trabajo digno, y así siguiendo. No es violentado en su intención y su libertad de modo directo por otra persona, pero el efecto de esos condicionamientos, que son generados o reproducidos por personas, se expresan de modo cotidiano en su vida.

Regresando nuevamente al tema inicial. Se puede percibir en los casos actuales de guerra, la diferencia en el modo de actuar según la imagen trazadora que nos pongamos, o dicho de otro modo, del objetivo último que tengamos con nuestra acción. Si mi objetivo o interés se refiere a defender el valor patriótico, claramente no encontraré contradicción alguna en utilizar otras metodologías de acción como medio para llegar a ese fin, puesto que puede existir patria con opresión.

Pero si a diferencia de eso, mi objetivo, y por tanto mi real interés, se refiere a la superación de toda forma de violencia (aun en sus formas larvadas), no encontraré justificación alguna para utilizar otras metodologías de acción, pues me alejaría de mi objetivo, de mi interés. Si mi objetivo es terminar con la violencia que azota a mi pueblo, hacia allí irá mi mente, mi corazón y mi cuerpo, y los otros objetivos girarán en su órbita.

Así es que vamos acercándonos al punto. Es en la profundización de la no violencia activa como metodología de acción, o dicho de otro modo, como búsqueda de superación de la violencia, que encontraremos la real solución para este problema que nos azota día a día. No admite distracciones ni desviaciones: para superar la violencia, el interés debe ser superar la violencia. No como algo pasivo, sino todo lo contrario, yendo hacia el fenómeno para desarticularlo, poniéndole el cuerpo de modo no violento.

Creo que solo a partir de esta base será posible superar el fenómeno de la violencia de un modo real. Hasta entonces, estaremos hablando de otras cosas. Si los objetivos siguen siendo otros, podremos tener grandes avances en diversos campos, pero dudo que haya mejoras en el campo de este fenómeno que avanza sin freno. Ahora bien, si el verdadero objetivo es la superación de la violencia de modo integral, a nivel social, interpersonal, y también personal, no podemos permitirnos el lujo ideológico de elegir otros fines.

[1] Silo, Obras Completas Vol. II. México: Plaza y Valdés Editores. 2002.

Introducción

2009-02-01T20:28:00.002-03:00

Este espacio surge con el fin de ir publicando notas, textos y artículos sobre diversos temas de actualidad política, como así también de interés más amplio para las ciencias sociales.

El objetivo es poder plantear un punto de vista específico, para que en el intercambio puedan ir expresándose otros puntos de vista mucho más diversos, complementándose así en una mirada más amplia de los fenómenos tratados.

Los comentarios que aquí se vuelcan, no intentan ser en ningún momento una verdad absoluta. Son incompletos y pasibles de muchas correcciones. Son principalmente, una invitación al diálogo, a la construcción conjunta.